Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-3207/2012;) ~ М-3016/2012 от 18.08.2012

Дело №2-61/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Л.В обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является председателем ЖСК № **. В отношении ее **.**.2012г. заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора по Псковской области П.Е. было вынесено постановление № ** о назначении административного взыскания. **.**.2012г. в отношении нее было вынесено постановление № ** о назначении административного взыскания. Во всех документах содержатся ее персональные данные: ФИО, дата рождения, домашний адрес, должность, место работы, гражданство, заработная плата, семейное положение, иждивенцы, мобильный телефон ее дочери, паспортные данные. Согласие на обработку и распространение своих персональных данных Управлению Роспортебнадзора по Псковской области она не давала. Проверка в отношении нее проводилась, как в отношении должностного лица, следовательно, ее личные данные указываться были не должны. Указание таких подробных сведений о ней это умысел сотрудников Управления - Припутенко Е.В., Никулиной М.В., Захарченко О.В. - которые превысили свои полномочия. Протоколы и постановления по данным делам были вручены заявительнице Горшановой Н.А. в неизмененном виде, с указанием всех ее персональных данных. Таким образом сотрудники Управления их незаконно распространили. Горшанова Н.А., в свою очередь, положила копии постановлений в почтовые ящики жильцов дома, показывала их на общем собрании. При этом одно из постановлений было отменено, а второе изменено, то есть данные постановления ее вины не установили, а только унизили. Таким образом, так как она была сотрудниками Управления незаконно оштрафована, а также так как они незаконно обрабатывали и распространяли ее персональные данные, то ей был причинен моральный ущерб. Ввиду изложенного, просила взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу 200.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте заседания должным образом, по телефону ходатайствовала об отложении дела из-за болезни. Ввиду того, что истицей в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ никаких доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, ранее по аналогичному ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось и истица извещалась о необходимости представления суду таких доказательств, ходатайство судом было отклонено. В предыдущих судебных заседаниях сторона истца на удовлетворении иска по вышеизложенным мотивам настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что оспариваемые документа были составлены в рамках закона, персональные данные истицы отражены в соответствии с требованиями административного законодательства. Доказательств причинения истице морального вреда нет.

Третье лицо Горшанова Н.А. с иском также не согласилась. Пояснила, что она и А.Т. обращались с письмом в Управление с просьбой провести проверки по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей истицей, руководившей ЖСК № **, нарушающих ее права и права иных жильцов их дома. По итогам рассмотрения заявления в отношении истицы Управлением были вынесены два вышеуказанных постановления. Их копии были выданы ей, как потерпевшей по делу. В дальнейшем она доводила сведения о вынесении данных постановлений до жильцов их дома, которые также имели право знать об этом. Умысла распространять персональные данные истицы она не имела. Сама истица до этого расклеила по всему дома объявления, содержащие клеветнические сведения в отношении нее (Горшановой Н.А.).

Представитель третьего лица – Управления Роспортебнадзора по Псковской области – а также третьи лица Захарченко О.В., Припутенко Е.В., Никулина М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее иск не признали по мотивам, аналогичным позиции ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2012 г. в Управление поступила жалоба Горшановой Н.А. и Афанасьевой Т.С. о нарушениях законодательства со стороны Коноваловой Л.В., как председателя ЖСК № **, осуществляющего управление их многоквартирным домом, жилищного законодательства (л.д.59).

**.**.2012 г. специалист-эксперт Управления Н.М. составила в отношении истицы протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за нарушения при начислении платы за горячее водоснабжение, ненадлежащее оформление платежных документов за водоснабжение. Рассмотрение протокола было назначено на **.**.2012г. (л.д.6).

**.**.2012 г. заместителем руководителя Управления Припутенко Е.В. вынесено постановление по данному протоколу о привлечении истицы к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штраф в размере 6.000 руб. (л.д.9).

**.**.2012г. решением судьи Псковского городского суда Королевой Е.С. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Коноваловой Л.В. на него без удовлетворения, за исключением уменьшения размер штрафа с 6.000 руб. до 3.000 руб. (л.д.119).

**.**.2012г. решением судьи Псковского областного суда Радова В.В. решение судьи Псковского городского суда Королевой Е.С. оставлено без изменения, жалоба Коноваловой Л.В. на него отклонена в полном объеме (л.д.145).

Также на основании вышеуказанного обращения Горшановой Н.А. и Афанасьевой Т.С. **.**.2012 г. в отношении истицы Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) и назначено административное расследование (л.д.77).

**.**.2012 г. специалист-инспектор Управления Захарченко О.В. составила в отношении истицы протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, ввиду того что мусоропроводы в обслуживаемом ЖСК **.** доме находились в неудовлетворительном состоянии, мусор ежедневно не вывозился. Рассмотрение протокола было назначено на **.**.2012г. (л.д.5).

**.**.2012 г. заместителем руководителя Управления Припутенко Е.В. по данному административному материалу в отношении истицы было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб. (л.д.8).

**.**.2012 г. судьей Псковского городского суда Жбанковым В.А. по жалобе истицы данное постановление было отменено, ввиду допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, дело было возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспортебнадзора по Псковской области (л.д.16).

**.**.2012г. в отношении истицы был составлен новый протокол по тем же событиям по ст.6.4 КоАП РФ (л.д.56).

**.**.2012г. заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора по Псковской области в отношении истицы вынесено новое постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1.000 руб. (л.д.58).

Решением судьи Псковского городского суда Горбаня И.А. от **.**.2012г. по жалобе истицы данное постановление было изменено, из него исключено указание на повторность правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.148).

Решением судьи Псковского областного суда Радова В.В. от **.**.2012г. решение судьи Псковского городского суда Горбаня И.А. оставлено без изменения, жалоба Коноваловой Л.В. на него отклонена в полном объеме (л.д.155).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истица действительно совершила два административных правонарушения – предусмотренные ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ст.6.4 КоАП РФ. Данные факт подтверждаются постановлениями Управления Роспортебнадзора по Псковской области от **.**.2012г. и от **.**.2012г. Оба данных постановления вступили в законную силу, установленные ими факты подтверждены решениями судов двух инстанций.

В связи с изложенным доводы истицы о том, что она была сотрудниками Управления незаконно привлечена к административной ответственности, а также о том, что постановления в отношении нее ее вины не установили, а только унизили, судом не принимаются, как противоречащие объективным фактам.

Те факты, что по одному из постановлений размер штрафа был уменьшен, а по другому постановлению из него исключено указание на повторность деяния, а также тот факт, что постановление от **.**.2012г. было отменено, ввиду допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, с учетом окончательно установленной виновности истицы во вменяемых ей правонарушениях, правового значения не имеют.

Согласно ст.2 и ст.45 Конституции РФ одной из обязанностей государства является защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется посредством его разделения на конституционное, гражданское, административное и уголовное.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами административного производства являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В силу гл.23 КоАП РФ должностные лица Управления Роспортебнадзора по Псковской области уполномочены составлять протоколы и выносить постановления о привлечении виновных к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ст.6.4 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу п.2 ч.1 ст.6 федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, когда это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора (т.е. государственный орган, муниципальный орган, иное физическое и юридическое лицо) функций, полномочий и обязанностей.

Таким образом, из совокупности названных положений законов следует, что Управление Роспортебнадзора по Псковской области для реализации своих задач по привлечению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, к установленной законом ответственности имеет право собирать и обрабатывать их персональные данные независимо от наличия или отсутствиях их согласия на это. В связи с этим доводы истицы о том, что она своего согласия на сбор и хранение ее персональных данных не давала, не принимаются.

Так как в КоАП РФ нет точного перечня сведений, которые должны быть указаны в отношении лица привлекаемого к административной ответственности в составленных в отношении него протоколах и постановлениях, то данный вопрос, с учетом целей и задач административного производства, а также вопросов, которые должны быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, лежит на лице, составляющем такие протоколы и постановления.

В данном случае суд не усматривает, что в оспариваемых истицей документах в отношении нее были указаны какие-либо сведения, которые не соответствовали бы вышеприведенным критериям. Доводы истицы об обратном суд находит необоснованными.

Доводы о том, что в документах указан телефон ее дочери, судом также не принимаются, так как данный телефон самой истицей приводится, как телефон для связи именно с ней самой. Так, в частности, данный телефон указан ей и на рассматриваемом иске при его подаче в суд (л.д.3), а также на жалобе на постановление от **.**.2012г. (л.д.139). Протокол от **.**.2012г., содержащий сведения о данном телефонном номере, был подписан самой истицей без каких-либо замечаний в это части.

В силу ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Так как Горшанова Н.А. являлась потерпевшей по вышеуказанным административным делам и именно на основании ее заявлений они возбуждались, то она имела право знакомиться со всеми материалами данных дел без каких-либо изъятий, в том числе с персональными данными истицы в полном объеме. При этом право на ознакомление с материалами дел включает в себя право на получение и копий соответствующих документов.

Таким образом, в действиях сотрудников Управления Роспортебнадзора по Псковской области, выдавших Горшановой Н.А. копии обжалуемых документов, нарушений требований законодательства также не содержится. При этом, исходя из п.5 ст.3 федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" такие действия в качестве распространения персональных данных рассматриваться не могут.

Каким образом Горшанова Н.А. в дальнейшем распорядилась полученными копиями документов к действиям сотрудников Управления Роспортебнадзора по Псковской области отношения не имеет.

Таким образом, доводы истицы о том, что в отношении нее сотрудниками Управления Роспортебнадзора по Псковской области были совершены изложенные в иске незаконные действия, суд находит необоснованными, ввиду чего ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Коноваловой Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих