Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2017 ~ М-2766/2017 от 23.06.2017

дело № 2-3487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2017 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыковой И. П. к Жилкину А. П., администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства o праве на наследство по завещанию от <дата> истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м, по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, пр-д Салтыковский, <адрес>. <дата> между истцом и ответчиком Жилкиным A.П. заключен договор дарения ? доли указанного выше жилого дома, который был учтен в Пушкинском БТИ, однако в органы МОРП для государственной регистрации представлен не был. Согласно выписке из ЕГРН, <дата> жилому дому присвоен кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 500 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> Без получения соответствующего разрешения истец произвела реконструкцию основного строения лит. A и возвела пристройки лит. A2, лит. А3 и лит. А4, которые по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными; в 2017 году истец обратилась c соответствующим заявлением o получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, однако получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Штыкова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ) Карасева А.В., который, действуя в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Жилкин А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в материалы дела представлено его заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства o праве на наследство по завещанию от <дата> Штыкова И.П. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, пр-д Салтыковский, <адрес>, общей площадью 59,9 кв. м.

Штыковой И.П. на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью 500 кв.м по указанному адресу, что подтверждено свидетельством на праве собственности на землю от <дата>

<дата> Жилкин А.П. подарил Штыковой И.П. принадлежащую ему ? долю жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждено представленным в материалы дела договором дарения, который учтен в Пушкинском БТИ, однако для государственной регистрации договор не был представлен в соответствующие органы.

Таким образом, Жилкин А.П. прекратил свое право собственности на ? доли спорного жилого дома в связи c отчуждением права.

Между тем, сведения о зарегистрированном праве Жилкина А.П. и Штыковой И.П. по ? доли за каждым значится в МОБТИ, что следует из технического паспорта.

Согласно выписке из ЕГРН, <дата> жилому дому присвоен кадастровый №; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из технического паспорта МОБТИ в отсутствие разрешительной документации истец произвела реконструкцию спорного жилого дома, возвела пристройки лит. A2, лит. А3 и лит. А4 основное строение (второй этаж).

В 2017 году Штыкова И.П. обратилась c заявлением o получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, однако ей разъяснено права на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По инициативе истца в досудебном порядке проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О. составлено мотивированное техническое заключение.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении спорных пристроек не обнаружено, данные пристройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, учитывая признание иска ответчиком Жилкиным А.П., которое принято судом, и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штыковой И. П. к Жилкину А. П., администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Штыковой И. П. и Жилкина А. П. на жилой дом c кадастровым номером №, общей площадью 59,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, пр-д Салтыковский, <адрес>.

Признать за Штыковой И. П. право собственности на реконструированный жилой дом (доля в праве-1) c кадастровым номером №, общей площадью 168,0 кв. м, расположенный по адресу; <адрес>, м-н Заветы Ильича, пр-д Салтыковский, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: