Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0055/2023 от 02.03.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-55/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2707/21

77RS0015-02-2021-002394-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам ответчиков Садигова Р.К., Садигова А.К., фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садигова Алы Курбановича, Садигова Рауфа Курбаовича и Гафурова Марата Шарибзяновича в доход бюджета г.адрес в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде сумму сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство экологии и природопользования адрес обратилось в суд с иском о взыскании с Садигова Алы Курбановича, Садигова Рауфа Курбаовича и Гафурова Марата Шарибзяновича в доход бюджета г.адрес в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, сумму сумма В обоснование иска указало, что 15 октября 2020 года истцом было выявлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210;4281, расположенном по адресу: адресо. в районе адрес, который принадлежит на праве собственности Гафурову М.Ш. (1/2 доли в праве) и Садигову Р.К. (1/2 доли в праве), отходов производства состоящих из грунта, боя бетона, кирпича. Производство указанных работ было осуществлено в отсутствие исходно-разрешительной природоохранной документации. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был произведен отбор проб отходов, размещенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам. По результатам было определено, что средняя насыпная плотность отходов в соответствии с протоколами исследования отходов, составила 1,28. Постановлением Министерствам экологии и природопользования адрес фио был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере сумма Ссылаясь на то, что действиями ответчиков был причинен ущерб почвам как объекту охраны природы, Министерство экологии и природопользования адрес обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики фио, фио, Гафуров М.Ш. в судебное заседание не явились. Суд, посчитав ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, в том числе, по причине не извещения по надлежащим адресам, просят в апелляционных жалобах ответчики фио, фио, Гафуров М.Ш., не соглашаясь также с решением в части возложения на них обязанности возместить ущерб почве как объекту окружающей среды в связи с размещением на земельном участке строительных отходов, тогда как данные действия ими не совершались.

Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика Садигова А.К. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 15 марта 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210;4281 по указанному адресу фио, фио, (протокольное определение судебной коллегии от 28 июня 2022 г. т.4, л.д. 210), поскольку в ходе рассмотрения дела в границах участка с кадастровым номером  50:21:0030210;4281 по указанному адресу после их приобретения Садиговым Р.К., Гафуровым М.Ш., в границах участка с кадастровым номером  50:21:0030210:4281 образовывались новые земельные участки, к участию в деле также были привлечены остальные собственники вновь образованных земельных участков – фио (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:23292), фио (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:23291 – долевая собственность, ½ доля), Паркин А.В. (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:23291 – долевая собственность, ½ доля).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Министерства экологии и природопользования адрес были уточнены. Истец просил суд взыскать с Садигова А.К., Садигова Р.К., фио, фио и фио в равных долях в доход бюджета г.адрес в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере сумма, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 г.

Ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещались о судебных заседаниях путем направления повесток по адресам их регистрации по месту жительства, сообщенным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес на запрос коллегии.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

СГражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Министерства экологии и природопользования адрес по доверенности фио, фио, поддержавших доводы искового заявления, ответчиков Садигова А.К., Садигова Р.К., их представителей по доверенностям фио, фио, представителей ответчиков фио, Гафуровой С.С. по доверенностям фио, фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавших против иска, представителей третьих лиц ФГБНУ «ФНЦ Садоводства и питомниководства» по доверенности фио, Главы Ленинского адрес по доверенности фио, согласившихся с предъявленными исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено такое процессуальное нарушение, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", почва является объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно - гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение почв; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде",. нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210;4281, расположенном по адресу: адресо. в районе адрес, в размере ½ доли в праве собственности каждый, с 10.04.2014 г. являлись фио, фио , право собственности которых оспаривалось в судебном порядке ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства». На основании судебных актов, имеющихся в материалах дела, 25.11.2015 г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства», однако в дальнейшем, в связи с отменой судебного акта о признании права собственности ФГБНУ на земельный участок, в ЕГРН 13.08.2020 г. вновь внесена запись о собственниках земельного адрес и фио, которые по договорам купли-продажи от 01.09.2020 г., от 07.09.2020 г. произвели отчуждение принадлежащих им долей Садигову Р.К., Гафурову М.Ш. , ставшими, соответственно собственниками участка с кадастровым номером 50:21:0030210;4281, расположенном по адресу: адресо. в районе адрес, площадью 47 134 кв.м, по ½ доле каждый.

Материалами дела подтверждено, что 15.10.2020 г. истцом обнаружено, что на данном земельном участке (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения») произведены работы по размещению отходов производства состоящих из грунта, бой бетона, кирпича. Производство указанных работ было осуществлено в отсутствие исходно-разрешительной природоохранной документации. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был произведен отбор проб отходов, размещенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам. По результатам было определено, что средняя насыпная плотность отходов в соответствии с протоколами исследования отходов, составила 1,28. Постановлением Министерствам экологии и природопользования адрес фио был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование цены иска было представлено экспертное заключение от 09.11.2020 г., составленное экспертами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» из которого следует, что размер причиненного ответчиками ущерба окружающей среде составляет сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным заключением, в котором размер вреда определен по формуле, указанной в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238В.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с иском о взыскании с Садигова Р.К., Садигова А.К., фио, фио и фио в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, сумма, в равных долях, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчики фио, фио, Гафуров М.Ш. оспаривали свою вину в причинении ущерба, причиненному земельному участку, ссылаясь на то, что фио, Гафуров М.Ш. стали собственниками земельного участка лишь в сентябре 2020 г., т.е. за месяц до даты выявления факта размещения на участке строительных отходов и после самого процесса размещения данных отходов, к которому они отношения не имеют, поэтому не должны нести ответственность в виде указанной выплаты. В подтверждение своих доводов ответчики в ходе рассмотрения дела представили заключение Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от 03.12.2020 г., согласно выводам которой, по результатам проведенных экспертных исследований установлено, что выявленная насыпь возникла на земельном участке с адресным ориентиром: адресо., о.адрес, с кадастровым номером 50:21:0030210;4281 в период с 08.05.2016 г. по 10.06.2020 г.

Ввиду того, что для решения вопросов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, возникла необходимость специальных познаний в области экологии, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком Садиговым Р.К. ходатайство о проведении по делу судебной экологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр при Минюсте Российской Федерации. На разрешение экспертов, в частности, был поставлен вопрос о времени накопления отходов на земельном участке.

Согласно выводам экспертов, наиболее существенное изменение поверхности земельного участка произошло в период с 15.05.2017 г по 19.08.2017 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчиков о размещении на земельном участке строительных отходов до приобретения ими долей участка в собственность.

Действительно, как следует из материалов дела, в результате судебных споров, в указанный период времени в ЕГРН была внесена запись о праве собственности на земельный адрес селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства». Однако, как следует из объяснений участников процесса, земельный участок в это время продолжал оставаться в фактическом владении ответчиков фио, фио, которые в ходе рассмотрения дела доказательств передачи адрес не представили, доводы истца, третьих лиц в данной части не опровергли, возражений по существу предъявленных исковых требований не предоставили.

Действительно, материалами дела подтвержден факт привлечения к административной ответственности Садигова А.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 я. 1, в виде штрафа в сумме сумма, в связи с фактом завоза и размещения на указанном земельном участке отходов производства в размере 112 куб.м, однако в материалах дела не имеется доказательств причинения ущерба природному объект действиями фио Согласно заключению судебной экспертизы, впоследствии, с 19.08.2017 г. любое воздействие на земельном участке производилось в границах сформированной с 15.05.2017 по 19.08.2017 г. грунтовой насыпи. Накопление грунта с включением строительных отходов, обнаруженных в ходе проверки в сентябре-октябре 2020 г. в течение 1-1,5 месяцев невозможно.

Давая оценку заключению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является достоверным, полным, содержащим исчерпывающие ответы на все поставленные коллегией вопросы с приведением фатов и доказательств. обосновывающих данные выводы. Заключение экспертизы в полно мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также заключением экспертизы подтверждено, что общий объем отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:4281, а также за границами земельных участков, составляет 69 855,87 куб.м. Эксперты пришли к выводу, что в результате размещения грунтав с включением строительных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:0030210:4281, причинен вред объектам окружающей среды, который выражается в захламлении приблизительно на 50% территории земельного участка и(перекрытии) имеющегося почвенного покрова и, предположительно, средних слоев почвы, изменении гранулометричпеского состава, структуры и плотности почвы, ухудшение водно-воздушного режима. Указанный вред является существенным с экологической точки зрения, с учетом площади захламления земельного участка и отнесения его к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчиков о вине предыдущих собственников в причинении ущербу почве как объекту окружающей среды, обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, в виде выплаты в доход бюджета г.адрес сумма, должна быть возложена в равных долях на фио.В., фио, поскольку определить степень участия каждого из них в причинении ущерба не представляется возможным.

Из заключения экспертов также следует, что восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных размещением грунта с включением строительных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  50:21:0030210:4281, возможно. Для восстановления необходимо провести комплекс мероприятий, казанных в синтезирующем разделе настоящего заключения, а именно: восстановление участка возможно путем проведения ряда рекультивавационных мероприятий, способных улучшить состояние нарушенных объектов окружающей среды. Для приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в исходное состояние требуется провести очитку территорий от размещенного грунта с включением строительных отходов, путем вывоза в разрешенные места размещения, произвести завоз плодородного грунта, а также осуществить окончательную планировку поверхности земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по проведению данных мероприятий должна быть возложена на собственников земельных всех земельных участков, образованных в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:4281 – Садигова Р.К. (участок с кадастровым номером 50:21:0030210:17579 площадью 23 5676+/-107 кв.м), Гафурову С.С. (земельный участок с ЗУКН 50:21:0030210:23292 площадью 12 508 кв.м), фио (участок 50:21:0030210:23290; 50:21:0030210:23290) фио, фиоА (участок 50:21:0030210:23291). Также такая обязанность должна быть возложена на Садигова А.К., чья вина в размещении на земельном участке строительных отходов в размере 112 куб.м доказана в ходе производства по делу о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио, фио в доход бюджета г.адрес в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, сумма в равных долях с каждого.

Обязать Садигова Рауфа Курбановича, Садигова Али Курбановича, Гафурова Марата Шарибзяновича, Гафурову Санию Саматовну, фио, Паркина Андрея Владимировича осуществить мероприятия по восстановлению объекта окружающей среды – земельного участка по адресу: адресо. в районе адрес в границах участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:21:0030210:4281, разделенного в настоящее время на пять земельных участков с кадастровыми номерами, согласно выпискам из ЕГРН, путем проведения ряда рекультивационных мероприятий, а именно, проведения очистки территории от размещенного грунта с включением строительных отходов путем вывода в разрешенные места размещения, завоза плодородного грунта, осуществления окончательной планировки поверхности земельного участка.

Председательствующий

Судьи