Мотивированное решение по делу № 02а-0181/2021 от 05.02.2021

№2а-181/2021

77RS0001-02-2021-002246-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/21 по административному исковому заявлению ООО «АльмакорГрупп» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ерохиной М.С о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльмакорГруп» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Ерохиной М.С. от 30.12.2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, возникшую по обязательствам по договору субподряда № *** от 28.05.2018 г., заключенному между ООО «СК Бридж» и ООО «Альмакоргрупп».

Требование мотивировано тем, что заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку ликвидность арестованной дебиторской задолженности судебным приставом по факту не проверялась.

Представитель административного истца Сударкина Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного иска по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, ссылаясь на то, что после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 г., обратились в Арбитражный суд г.Москвы лишь в сентябре 2020 года, поскольку избирали способ защиты своего нарушенного права.

Представитель административного ответчика Перепелкин М.Д. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что должностными лицами УФССП все действия, связанные с исполнением исполнительного документа в отношении должника осуществляются надлежащим образом. Кроме того, просил применить положения о последствии пропуска срока на подачу административного иска, поскольку постановление от 30.12.2020 г. административным истцом, было получено в установленные законом сроки.

Заинтересованные лица ООО «СК Бридж», ООО «СтройМостИнжиринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено судом, что на исполнении Бабушкинского ОСП находится исполнительное производство № 127863/19/77029-СД в отношении ООО «Строительная компания «Бридж».

В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление взыскателя ООО «Мостострест 2005» о наличии сведений в отношении должника, который переуступил свое право требования ООО «СтройМостИнжиниринг» по оплате выполненных работ договора подряда, заключенному с ООО «Альмакоргрпупп».

Также представлены сведения о том, что ООО «СтройМостИнжиниринг» взыскивает задолженность с ООО «АльмакорГрупп» и в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № ***.

В целях правильного и своевременного исполнения решения суда для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, был направлен запрос в Арбитражный суд Московской области о предоставлении копии договора перемены лица в обязательстве (продажа дебиторской задолженности), заключенного между должником и ООО «СтройМостИнжиниринг» в части требования оплаты выполненных работ с ООО «АльмакорГрупп». Арбитражным судом МО была представлена копия договора уступки прав требования.

Таким образом,  30.12.2019 г. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое было направлено в адрес должника по юридическому и фактическому адресу ООО «АльмакорГрупп».

06.02.2020 г. в ходе совершения исполнительных действий по фактическому адресу ООО «АльмакорГруп», представителю вручено требование о явке на прием к судебному приставу представлении подписанного двухстороннего акта сверки на предмет уточнения остатка задолженности.

27.02.2020 г. представителю ООО «АльмакорГрупп» под роспись вручено постановление о наложении ареста на дебетурскую задолженность.

Так, ООО «АлмакорГрупп», заведомо зная о постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что подтверждается материалами исполнительного производства, скрыл сведения о наличии указанного постановлений при принятии решения по делу № ***.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия (действий), административного ответчика в рамках исполнительного производства №***-ИП, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «АльмакорГруп» требований.

При этом, как следует из исполнительного производства №**** -ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер для розыска имущества должника и обращения на него взыскания.

Кроме того, В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Ерохиной М.С. от 30.12.2019 г. наложен ареста на дебиторскую задолженность, возникшую по обязательствам по договору субподряда № *** от 28.05.2018 г., заключенному между ООО «СК Бридж» и ООО «Альмакоргрупп».

06.02.2020 г. в ходе совершения исполнительных действий по фактическому адресу ООО «АльмакорГрупп», представителю по доверенности, вручено требование о явке на прием судебного пристава и представлении подписанного двухстороннего акта сверки на предмет уточнения остатка задолженности по дебиторской задолженности.

27.02.2020 г. представителю ООО «АльмакорГрупп» под подпись вручено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 30 декабря  2019 года обратился 03 сентября 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявитель также пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АльмакорГрупп» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ерохиной М.С о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021 года

Судья А.С. Меркушова