Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-663/2015 ~ М-620/2015 от 26.05.2015

Дело № 2 – 663/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к Гурскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к Гурскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, просроченного основного долга в сумме <...> рублей, процентов в сумме <...>. В обоснование иска указано, что 02.07.2013 года ЗАО Банк «Советский» предоставил Гурскому А.Ю. кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении договоров от 02.07.2013 года, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от 02.07.2013 года, на срок до 02.07.2014 года по процентной ставке 71,9 % годовых. На основании договора уступки права (требования) от 27.10.2014 года ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Гурскому А.Ю. В день заключения договора денежные средства в сумме <...> рублей были зачислены на текущий счет ответчика. По условиям кредитного договора Гурский А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно 02 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, на счет, открытый в ЗАО Банк «Советский». Начиная с 03.08.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение десяти дней с момента получения уведомления, но не позднее двадцати дней с момента его направления. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гурского А.Ю. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Коллектор 19» (л.д.57-59).

Представитель истца ООО «Коллектор 19», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Суд извещал ответчика Гурского А.Ю. о датах проведения подготовки и судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой почтового отделения связи - «истек срок хранения». Направленная ответчику телеграмма не доставлена, поскольку адресат отсутствовал, а члены семьи от приема телеграммы отказались. По сведениям ОУФМС России по Владимирской области Гурский А.Ю. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Гурского А.Ю. о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения с документальным подтверждением фиксации уведомления или вызова. Однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик Гурский А.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в суммах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцептом другой стороны.

Судом установлено, что Гурский А.Ю. 09.07.2013 года обратился в ЗАО Банк «Советский» с заявлением и Предложением о заключении смешанного договора о предоставлении кредита в сумме <...> рублей сроком на 12 месяцев под 71,9 % годовых (л.д. 26, 10-15). Указанное Предложение является офертой о заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с положениями Условий и указанного Предложения. Неотъемлемой частью Предложения являются Условия и график (л.д. 12 - 17). Ответчик Гурский А.Ю. был ознакомлен и согласен с Условиями, Предложением и графиком, о чем имеются его подписи в указанных документах. Кроме того он был уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 28). Согласно п. 3.2 Условий договора банковского счета моментом заключения договора (акцепта банком предложения о заключении договора) является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежной суммы на счет клиента (п. 3.3 Условий). Суду представлен банковский ордер № 91148 от 02.07.2013 года о перечислении кредита в сумме <...> рублей на счет ответчика (л.д. 19).

Таким образом, между Банком и Гурским А.Ю. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 Условий клиент погашает сумму задолженности ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита в календарное число месяца, соответствующее дате выдаче кредита и указанное в графике. Ежемесячный платеж включает сумму процентов за пользование кредитом и часть основного долга, иные комиссии и платы, установленные договором (п. 4.1).

Как следует из представленной выписки по счету за период с 02.07.2013 года по 06.04.2015 года, Гурский А.Ю. обязанность по возврату кредита не исполнял, платежи в счет погашения кредита, процентов не вносил (л.д. 18).

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.04.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, в том числе, по просроченному основному долгу – <...> рублей, по процентам – <...> (л.д. 9). Представленный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6 Условий, согласно которому банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неоднократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или Предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, банк 23.12.2013 года направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указал сумму задолженности и срок ее погашения – в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления, но не более двадцати дней с момента ее направления (л.д. 20). Однако от исполнения указанных требований Гурский А.Ю. уклонился, сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решал, меры к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Пунктом 11.4 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия Клиента. Такое согласие, если оно дано в Предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения Клиентом своих обязательств по смешанному договору. Повторный запрос такого согласия Банком от Клиента непосредственного перед совершением сделок по уступке прав по настоящему смешанному договору в каждом отдельном случае не требуется. Ответчик Гурский А.Ю. согласился с предложенными Банком Условиями, в т.ч. и возможностью уступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, о чем свидетельствуют его подписи в Условиях.

27.10.2014 года между ЗАО «Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор № 36 уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Гурским А.Ю. (л.д. 29 - 34). В адрес ответчика 21.11.2014 года было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 21 - 25).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░