Мотивированное решение по делу № 02-0331/2022 от 26.10.2021

77RS0028-02-2021-009567-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Москва

Тимирязевский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КожИндустрия» к Волчкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, по встречному иску Волчкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КожИндустрия» о признании недействительными условий трудового договора, договора о материальной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КожИндустрия» обратился в суд с иском к ответчику Волчкову С.А. о возмещении материального ущерба в размере » 3 081 200,23 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Волчков С.А. с 01.02.2019г. по 06.05.2020г. находился в трудовых отношениях с ООО «КожИндустрия», занимал должность ... основного подразделения компании. 06.05.2020г. Волчков С.А. был уволен по соглашению сторон, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30.04.2020г.

В период работы ответчик умышленно, в корыстных целях совершил кражу (хищение) товарно-материальных ценностей Общества, а именно изделий из меха и кожи, а также получал оплату за товар от контрагентов истца на свой личный карточный счет и незаконно присваивал указанные денежные средства, тем самым причинив ущерб истцу на сумму 3 111 200,23 рублей. Свою вину в хищении и причинении ущерба ответчик признал. 21.04.2020г. между ООО «КожИндустрия» и Волчковым С.А. было заключено соглашение №1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий, согласно которому Волчков С.А., признавший причинение ущерба истцу в размере 3 111 200,23 рублей, обязался возместить его в соответствии с согласованным графиком. Однако ответчик ввел своего работодателя в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, после подписания соглашения о расторжении трудового договора уволился и заплатил только 30 000 рублей, после чего перестал выходить на связь с ООО «КожИндустрия». Истец до настоящего времени в нарушение согласованного графика не получил от ответчика 3 081 200,23 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Волчкова С.А. в пользу ООО «КожИндустрия» 3 081 200,23 рублей в счет погашения задолженности по соглашению о компенсации причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 606 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Волчков С.А. обратился к ООО «КожИндустрия» со встречным иском, в котором просит признать п.9.3 заключенного сторонами трудового договора, датированного 01.02.2019г., недействительным, признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «КожИндустрия» и Волчковым С.А., датированный 01.02.2019г., недействительным, признать соглашение №1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий между ООО «КожИндустрия» и Волчковым С.А., датированный 21.04.2020г., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «КожИндустрия» в пользу Волчкова С.А. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что в материалы настоящего дела ООО «КожИндустрия» представлены копии трудового договора от 01.02.2019г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2019г., заключенных между ООО «КожИндустрия» и Волчковым С.А., а также копия соглашения №1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий от 21.04.2020г. Волчков С.А. считает данные документы недействительными, поскольку согласно позиции ООО «КожИндустрия», трудовой договор с Волчковым С.А. заключен 01.02.2019г., представленная копия трудовой книжки содержит запись о трудоустройстве Волчкова С.А. с 01.04.2019г. на основании приказа №5 от 01.04.2019г., тогда как фактически трудовой договор с представленным ООО «КожИндустрия» содержанием, договор и соглашение были подписаны лишь 01.05.2020г. по инициативе ООО «КожИндустрия». Необходимость в подписании данных документов была вызвана отсутствием к моменту увольнения Волчкова С.А. оформленных трудовых отношений, а также желание руководства ООО «КожИндустрия» привлечь Волчкова С.А. за недостачу товаров на складе без проведения предусмотренных трудовым законодательством процедур установления материально ответственного лица. В связи с этим в трудовой договор в нарушение ст.243 Трудового кодекса РФ был включен пункт 9.3, предусматривающий материальную ответственность Волчкова С.А. Включение указанного пункта в трудовой договор противоречит трудовому законодательству, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 Трудового кодекса РФ), письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренные п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. До настоящего времени Волчков С.А. не придавал значения тому, что трудовой договор и договор, датированные 01.02.2019г., были подписаны 01.05.2020г., поскольку фактически получал заработную плату и подвергать сомнению наличие трудовых отношений не имело никакого смысла. Тем самым, 01.05.2020г. между ООО «КожИндустрия» и Волчковым С.А. были заключены притворные сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку на иных условиях (трудовые отношения без материальной ответственности работника), которые на основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. Подписанию соглашения предшествовали переговоры Волчкова С.А (работника) с ООО «КожИндустрия» (работодатель), в ходе которых Волчкову С.А стало известно о наличии задолженности контрагентов ООО «КожИндустрия» по сделкам, которая, со слов генерального директора ООО «КожИндустрия», составила 3 111 200,23 рублей. Волчков С.А пояснил, что не может нести ответственности за долги третьих лиц перед ООО «КожИндустрия». Однако, под убеждением генерального директора и юриста ООО «КожИндустрия» в необходимости признания кражи и фиксации суммы похищенного как гарантии того, что Волчков С.А. «соберет деньги с клиентов либо вернет поставленный им товар», а также под угрозами о том, что в случае не подписания соглашения с Волчковым С.А. «будут разговаривать по-другому», Волчков С.А. согласился подписать вышеуказанное оглашение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии Волчков С.А. перечислил на расчетный счет ООО «КожИндустрия» 30 000 рублей с назначением платежа «за товар», что также подтверждает то обстоятельство, что Волчков С.А. имел намерение собрать задолженность контрагентов, а не исполнять условия соглашения. Ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что соглашение было подписано Волчковым С.А. под влиянием заблуждения, угрозы и обмана. Волчков С.А. заблуждался относительно имевшейся задолженности и без предоставления ему каких-либо документов поверил в ее наличие, заблуждался в отношении того обстоятельства, что подписанием указанного соглашения он возьмет на себя обязательства по истребованию задолженности контрагентов ООО «КожИндустрия», а также воспринял как угрозы позицию ООО «КожИндустрия». Вместе с тем, между ООО «КожИндустрия» и Волчковым С.А. на момент подписания с оглашения отсутствовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности и согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб Волчков С.А. мог нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. Волчков С.А. не обладает юридическим образованием и не мог в ситуации, связанной с подписанием соглашения, юридически правильно оценивать сложившиеся обстоятельства. Также ООО «КожИндустрия» как работодатель не представило Волчкову С.А. документов о движении товарно-материальных ценностей на складе (приходные и расходные накладные), подтверждающие принятие товара на склад и его отпуск, документов о наличии договорных отношений с контрагентами, документов о наличии задолженности контрагентов перед ООО «КожИндустрия», из которых Волчков С.А. мог бы сделать правильные выводы перед подписанием соглашения. Кроме того, ООО «КожИндустрия» как работодатель в нарушение требований Трудового кодекса РФ не ознакомило Волчкова С .А. с документами о проведении проверки (ст.247 Трудового кодекса РФ), о создании специальной комиссии (ст.247 Трудового кодекса РФ), актом работы комиссии, приказом о привлечении к материальной ответственности (ст.ст.240 и 248 Трудового кодекса РФ), с результатами инвентаризации.

Представители истца в судебное заседание явились, завяленные исковые требования поддержали.

Ответчик Волчков С.А. в судебное заседание не явился, его представители возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника установлены положениями ст.243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из анализа ч.3 ст.428 Трудового кодекса РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст.247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. ООО «КожИндустрия» в лице генерального директора фио заключило трудовой договор №6 с Волчковым С.А., по условиям которого Волчков С.А. с 01.02.2019г. был принят в ООО «КожИндустрия» на должность ... по основному месту работы, о чем ООО «КожИндустрия» издан приказ (распоряжение) о приеме Волчкова С.А. на работу. Факт ознакомления с трудовым договором, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу подтверждается собственноручными подписями Волчкова С.А. Оклад работника за полный отработанный месяц составляет 22 989 рублей.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.02.2019г., заключенному между ООО «КожИндустрия» в лице генерального директора фио и Волчковым С.А., Волчков С.А. как работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В указанном договоре также имеется собственноручная подпись Волкова С.А.

Из положений п.9.3 трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом указано, что 20.04.2020г. по результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на складе на сумму 3 111 200,23 рублей. С целью установления причин выявленной недостачи у Волчкова С.А. истребована объяснительная, из содержания которой следует, что в период работы в ООО «КожИндустрия» с 2019г. Волчков С.А. совершил кражу товара, а также получал оплату на свой личный счет, полученные денежные средства присваивал себе. Свою вину в причинении ущерба ООО «КожИндустрия» на сумму 3 111 200,23 рублей признает, готов возместить ущерб в мировом порядке.

21.04.2020г. между ООО «КожИндустрия» в лице генерального директора фио и Волчковым С.А. заключено соглашение №1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий, согласно условиям которого Волчков С.А. признает, что в период работы умышленно в корыстных целях совершил кражу (хищение) товарно-материальных ценностей ООО «КожИндустрия», а также получал оплату от контрагентов работодателя на свой личный счет и незаконно присваивал указанные денежные средства, на общую сумму 3 111 200,23 рублей; в целях урегулирования претензий со стороны ООО «КожИндустрия» Волчков С.А. принимает на себя обязательства добровольно компенсировать работодателю причиненный ущерб в размере 3 111 200,23 рублей путем внесения первого платежа в размере 100 000 рублей в срок до 31.05.2020г., оставшуюся сумму выплатить до 31.12.2020г. ежемесячными платежами, размер которых должен быть не менее 200 000 рублей.

30.04.2020г. между ООО «КожИндустрия» в лице генерального директора фио и Волчковым С.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора №6 от 30.04.2020г., согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 06.05.2020г.; прекращение трудовых отношений между сторонами не является основанием для прекращения или изменения соглашения о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий №1 от 21.04.2020г., заключенного между работником и работодателем.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.05.2020г., трудовой договор с Волчковым С.А. был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

05.06.2020г. на расчетный счет ООО «КожИндустрия» от Волчкова С.А. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей с указанием назначения платежа «за товар». Как пояснил представитель истца и не опровергнуто стороной ответчика, данный платеж был внесен Волчковым С.А. в счет исполнения соглашения от 21.04.2020 №1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий. Иных платежей от Волчкова С.А. истцу не поступало.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, работодатель должен предъявить в суд доказательства, которым подтверждается размер причиненного ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей фио, фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что Волчкова С.А. он знает по выставкам, по работе не сталкивались. В июле 2020 г. пришел на работу и ему передали часть клиентов Волкова С.А. и дебиторскую задолженность, не вся дебиторская задолженность сходилась. Также сообщил, что до него работало 2 менеджера, они отгружали товар. Однажды не досчитались товар, пошли смотреть по накладным. По клиентам Волчкова С.А. не все сошлось. Менеджер составляет заявку, товар со склада уходит покупателю. Менеджер контролирует отпуск товара покупателю вместе с документами, делает заказы поставщикам и в зависимости от этого предлагает. Склад общий, товар не закреплен за менеджером. Количество товара на складе видно в 1С. Судя по тому, что говорили клиенты, не всегда товар отправлялся с накладными. Составляется договор купли-продажи, который подписан директорами. Есть клиенты, которые имеют отсрочку. Должен быть договор купли-продажи, подписанный генеральным директором со стороны ООО «КожИндустрия». Счет и УПД должны быть переданы, даже если есть отсрочка, и товар, до оплаты. Менеджер отвечает за оплату и сам следит за оплатой. УПД, договор и накладная должны быть у менеджера. Бухгалтерия проверяет по пятницам, еженедельно. При обзвоне должников обнаружил не состыковки, кто-то соглашался, что не оплатил, Авитесян, Емельяненко, Перевозчиков и Рособувь сказали, что перечислили деньги Волчкову С.А. Видимо, он предлагал как менеджер перевести деньги. У покупателей ответственность перед истцом. Передавали деньги при личной встрече. Клиенты показывали документы, что деньги перечисляли на карту. Товар часто передавался без накладных. Недостачу выявил с помощью сотрудников склада. Возможно, и до его прихода была выявлена недостача. Недостачу обнаружил с фио, начальником склада, не ранее июня. Документы по факту недостачи не составлял и не знает, составлял ли фио. Инвентаризация проходит 1 раз в год в конце года, в декабре была инвентаризация, этим занимаются сотрудники склада. Видел, что считали в декабре 2020г. Доступа к складу не имеет, так как не материально ответственное лицо.

Свидетель фио сообщил, что ответчика знает, с ним были рабочие отношения. С ноября 2017г. работает менеджером, в 2021г. переведен на должность начальника склада. Лично принимал участие в подсчете недостачи, из менеджеров были он и Сергей, занимались всем от разгрузки заказа до распределения. Люди запрашивали товар, а на складе его не было, выявили ряд артикулов. Товар был по базе данных, а по факту на складе его не было. Клиенты Волчкова С.А. сказали, что товар был взят со склада без накладной, передан клиенту, клиент передал деньги Волчкову С.А. Было, что товар не был передан клиентам. При инвентаризации весь товар пересчитывался. Первичный документ – сведения из базы 1С, предыдущих результатов инвентаризации не давали. Есть база, где фиксируется приход товара, есть заказы. На момент инвентаризации сравнили информацию, обнаружили недостачу. Товар указывается в базе, раскладывается по полкам и ждет клиента. По клиентам свидетеля были все счета, все сошлось. Своим клиентам все упаковывал сам, передавал в доставку. Клиент мог отследить доставку товара. На склад имели доступ только он и Волчков С.А. Другие работники могли зайти только под их присмотром. По факту есть отгрузки, товар выписан клиенту. Товара не было, накладной не было. Клиентов стали обзванивать, так как определенный артикул отгружался клиенту, но он пропал со склада, хотя в базе есть, начали проверять накладные и обзванивать клиентов. Что-то доходило до клиента, что-то нет. Волчков С.А. ему рассказывал, что часть товара отправлял от ИП Назаров. В инвентаризации ответчик не принимал участия, его не было на работе. Склад закрывался на все мероприятия, инвентаризация длилась около 2 дней. фио подписал лист описи от 20.04.2020г., опись свидетельствует о недостаче рулонов кожи. Кто составил опись, не знает и затрудняется ответить. Причин не подписать у него не было, не думал, что его обманут. Бумагу передал подписать, кто не помнит, была ли печать, не помнит, не помнит, были ли другие подписи. Все знали об инвентаризации. Со слов сотрудников знал, что Волчков С.А. уведомлен. Чтобы избежать попадания других лиц на склад, были свои правила. Не смог ответить, находилась ли на складе товар только ООО «КожИндустрия» или других компаний, продавал только товары ООО «КожИндустрия». Существовало разграничение артикулов, Волчков С.А. старался продвигать свои, фио свои, склад был общий.

Свидетель фио сообщил, что ранее работал с Волчковым С.А. в группе компаний «Башмак», когда Волчкова С.А. брали на работу, директор спросил его мнение, на что фио ответил, чтобы был осторожен, потому что, когда не сходился баланс, претензии были к Волчкову С.А., баланс не сходился крупно. В ООО «КожИндустрия» с Волчковым С.А. не работал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио, по обстоятельствам дела у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что из показаний указанных свидетелей следует, что доступ на склад имел не только Волчков С.А., но и фио, разграничение товара на складе в отношении каждого менеджера документально не производилось, склад был общий, при этом, наличие товара на складе проверялось посредством базы данных 1С.

Показания свидетеля фио значения для разрешения спора не имеют, поскольку фио не сообщил суду каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение по рассматриваемому судом спору.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих виновные действие или бездействие со стороны Волчкова С.А., связанные с его должностными обязанностями, приведшими к образованию ущерба, сторонами не представлено и судом таких доказательств не добыто.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика оспаривался факт причинения ущерба истцу, размер ущерба, виновные действия ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий от 21 апреля 2020 года, на возникшую обязанность работника возместить ущерб, указанный в соглашении.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

При разрешении спора, в целях проверки возражений ответчика, суд исходит из того, что до заключения соглашения о возмещении ущерба, работодателем должны быть соблюдены требования раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении служебной проверки и принятии решения о признании виновным Волчкова С.А. в возникновении установленного ущерба, истцом была нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрения дела, истцом документы о вверении ответчику товарно-материальных ценностей, документы о приеме имущества ответчиком, как материально-ответственным лицом, ведения учета и отчетности склада не представлено. Равно как и не представлено результатов предшествующей инвентаризации склада.

Судом установлено, что соглашение о добровольном возмещении ущерба заключено между сторонами 21 апреля 2020 года, однако, срок окончания инвентаризации, согласно инвентаризационной описи – 27 апреля 2020 года, объяснения от Волчкова С.А. получены 01 мая 2020 года.

С результатами проведенной инвентаризации Волчкова С.А. не ознакомили, работодатель окончил инвентаризацию 27 апреля 2020 года, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у него истребовали только 01 мая 2020 г., то есть после заключения соглашения от 21.04.2020 №1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что инвентаризация проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора от 20.04.2020г., в отсутствие материально ответственного лица – Волчкова С.А., который не был ни осведомлен о проведении инвентаризации, ни ознакомлен с результатами инвентаризации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом достоверно установлено, что кроме Волчкова С.А. доступ на склад имел менеджер по продажам фио, при этом, товар, продаваемый Волчковым С.А. и фио, разграничен не был и находился в рулонах, от которых возможна была продажа отрезов кожи.

Договор о коллективной материальной ответственности заключен не был, сведения о передаче Волчкову С.А. конкретных материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Помимо этого, инвентаризационная опись от 20 апреля 2020 года с датой окончания 27 апреля 2020 года свидетельствует о фактическом наличии коже на складе и не содержит сведений о наличии недостачи (л.д.72). Судом принимается во внимание, что по данным описи, фактическое снятие остатков ценностей произведено 27 апреля 2020 года, то есть после заключения соглашения о возмещении ущерба. Внесение изменений в опись в ходе рассмотрения дела не может расцениваться судом как надлежащее доказательство наличия ущерба у работодателя по состоянию на 21 апреля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств причины образования ущерба, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено. При этом наличие договора о полной материальной ответственности с Волчковым С.А. само по себе не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи в указанном истцом размере, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причинении ущерба, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба, что в данном случае истцом не сделано.

Текст соглашения о добровольном возмещении ущерба не содержит сведений о датах совершения кражи (хищения), обстоятельствах совершения таких действий, периода его совершения, не указаны основания для возмещения ущерба, порядок определения размера ущерба. Между тем, к уголовной ответственности ответчик не привлекался, приговор суда, который бы являлся основанием для возмещения ущерба не выносился.

Заключению соглашения о возмещении ущерба должна предшествовать соблюденная работодателем процедура привлечения работника к материальной ответственности, однако, первичные документы, которые подтверждали бы вверение работнику материальных ценностей, объем, размер таких ценностей не представлены, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена, размер ущерба в установленном законом порядке не определен, что свидетельствует о нарушении норм Трудового кодекса РФ при подписании представленного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба на основании заключенного соглашения, с учетом установленного суда нарушения норм трудового законодательства при его составлении и при определении размера ущерба не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что с карты ответчика неоднократно переводились денежные средства на счет генерального директора организации. Как указали представители истца, денежные средства переводились в связи с получением истцом денежных средств от клиентов на карту истца. Данные объяснения не опровергнуты, доводы представителя ответчика о заключении договоров займа объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении судом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

03.10.2016г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым изменена нумерация частей статьи 392 Трудового кодекса РФ (часть третья считается частью четвертой).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд принимает во внимание, что продолжительность срока исполнения такого соглашения ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ не ограничена. Таким образом, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на любой срок.

При этом, работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба; право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба по которому первый взнос в размере 100 000 рублей должен был быть внесен в срок до 31 мая 2020 года, а оставшаяся часть ежемесячными платежами по сумме не менее 200 000 рублей, о нарушении своего права истец узнал в период не внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, с учетом обращения в суд 20 октября 2021 года, срок обращения в суд пропущен по ежемесячным платежам, предшествующим году обращения в суд.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленные истцом по встречному иску требования о признании трудового договора, заключенного между ним и ООО «КожИндустрия» 01.02.2019г., договора о полной материальной ответственности от 01.02.2019г. и соглашения о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий от 21.04.2020г. недействительными не имеют материально-правового обоснования.

В отличие от гражданского, в трудовом законодательстве, в том числе в Трудовом кодексе РФ, отсутствует понятие недействительности поименованных выше договоров. Кроме того, трудовые договоры представляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, то есть сферу общественных отношений, к регулированию которых применяются методы, присущие трудовому законодательству, то применять к трудовым отношениям нормы гражданского права, в том числе и о недействительности договоров, невозможно. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительными, и в нем нет аналога ст.168 Гражданского кодекса РФ; при этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса РФ. К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Поскольку нормами трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, недействительными сделками применительно к Гражданскому кодексу РФ, то довод Волчкова С.А. и его представителя о недействительности заключенных сторонами трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении ущерба не может быть признан обоснованным, в связи с чем требования о признании вышеуказанных договоров, в том числе, в части, недействительными удовлетворению не подлежат. Требования встречного иска о взыскании с ООО «КожИндустрия» в пользу Волчкова С.А. уплаченных по соглашению о добровольном возмещении ущерба денежных средств в размере 30 000 рублей также подлежат отклонению как производные от заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, распределение понесенных ООО «КожИндустрия» судебных расходов не производится. Государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КожИндустрия» к Волчкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Волчкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КожИндустрия» о признании недействительными условий трудового договора, договора о материальной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: