Мотивированное решение по делу № 02-4032/2022 от 19.05.2022

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4032/2022 по иску Зверева Евгения Геннадьевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Требования мотивировал тем, что 24 июля 2019 г. в 22 часа 30 минут на ул.
адрес у д.6 адрес фио, управляя принадлежащем ему на праве
собственности транспортным средством марка автомобиля г.н. а729сх62, не убедился в
безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
Порш адресн. Р222СА750 под управлением фио, принадлежащего на момент
ДТП фио. В результате ДТП транспортное средство получило механические
повреждения. 29.07.2019г. между фио и истцом заключен договор уступки
права требования. 7.08.2019г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс»
через представителя ООО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и
вьшлате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ООО
«Поволжский страховой альянс» не признало ДТП страховым случаем и выплату не
произвело, а 5.09.2019г. ЦБ РФ отозвал лицензию у данной страховой компании, в связи с
чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО«НСГ-Росэнерго»,
куда 3.10.2019г. истец направил заявление и необходимые документы для страховой
выплаты. Однако ответчик также не произвел страховой выплаты по данному ДТП.
7.04.2020г. финансовый управляющий отказал в удовлетворении в выплате страхового
возмещения, поскольку все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам
ДТП, произошедшего 24.07.2019г. На основании Определения Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 г. и в связи банкротством ООО «НСГ-Росэнерго» по настоящему делу был заменен первоначальный ответчик на Российский союз автостраховщиков, гражданское дело по иску Зверева Евгения Геннадьевича о взыскании страхового возмещения передано в Замоскворецкий районный суд адрес. В соответствии с Определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021 г. по настоящему делу проведена судебная экспертиза фио В результате проведения экспертизы выяснилось, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.07.2019 в 22 часа 30 минут на адрес у д. 6, у транспортного средства Порш Кайен г.р.з. Р222СА750 были получены повреждения. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет сумма

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма; сумма - в счет компенсации морального вреда; сумма - неустойку в период с 24.10.2019 г. по 31.01.2022 г.; штраф 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; сумма - расходы за оценку (экспертизу) у ИП фио; сумма - расходы за обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; сумма -расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020; сумма- расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021.

Истец Зверев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 июля 2019 г. в 22 часа 30 минут на адрес у д.6 адрес фио, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марка автомобиля г.н. а729сх62, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порш адресн. Р222СА750 под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП фио. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 29.07.2019г. между фио и истцом заключен договор уступки права требования. 7.08.2019г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» через представителя ООО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ООО «Поволжский страховой альянс» не признало ДТП страховым случаем и выплату не произвело, а 5.09.2019г. ЦБ РФ отозвал лицензию у данной страховой компании, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО«НСГ-Росэнерго», куда 3.10.2019г. истец направил заявление и необходимые документы для страховой выплаты. Однако ответчик также не произвел страховой выплаты по данному ДТП. 07.04.2020г. финансовый управляющий отказал в удовлетворении в выплате страхового
возмещения, поскольку все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам
ДТП, произошедшего 24.07.2019г. На основании Определения Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 г. и в связи банкротством ООО «НСГ-Росэнерго» по настоящему делу был заменен первоначальный ответчик на Российский союз автостраховщиков, гражданское дело по иску Зверева Евгения Геннадьевича о взыскании страхового возмещения передано в Замоскворецкий районный суд адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с Определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021 г. по настоящему делу проведена судебная экспертиза фио В результате проведения экспертизы выяснилось, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.07.2019 в 22 часа 30 минут на адрес у д. 6, у транспортного средства Порш Кайен г.р.з. Р222СА750 были получены повреждения. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет сумма

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 10.12.201 года № 1827, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма - неустойку в период с 24.10.2019 г. по 31.01.2022 г.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 25.000,сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав фио причинением материального ущерба не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, сумма - расходы за оценку (экспертизу) у ИП фио; сумма -расходы за обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; сумма -расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020; сумма- расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021., обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Зверева Евгения Геннадьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма - расходы за оценку; сумма -расходы за обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; сумма -расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020; сумма- расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева Евгения Геннадьевича к Российскому союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года