Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 ~ М-488/2016 от 30.03.2016

2-774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 г. г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е. А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко Е.В. к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Считает незаконными пункты договора, которыми заемщик до момента подписания договора не информирован о полной стоимости кредита. Установление процентов и неустойки считает злоупотреблением права, поскольку договорная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными пункты 1, 8 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в договор пункта о выборе подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Степаненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ПАО «Росбанк» против заявленных требований возражает, указав, что условия предоставления кредита и порядок его погашения, в том числе график осуществления платежей, содержатся в Кредитном договоре, один из которых вручен Степаненко Е.В. Информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика перед подписанием договора. Истцом не обоснованы требования о признании незаконными условий договора, в том числе, в части размера неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Степаненко Е.В. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставило Степаненко Е.В. денежную сумму с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту и процентам предусмотрено в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает неустойку <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П.8 определена подсудность споров, возникающих между сторонами: споры по искам Банка разрешаются в Шкотовском районном суде или мировым судьей судебного участка № <адрес>; все споры по искам заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Ответчиком представлены следующие документы: договор предоставления овердрафта по расчетной карте № информационный график погашения, подписанные Степаненко Е.В. собственноручно. При этом в данных документах указана полная стоимость кредита, как в процентах, так и в рублях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Степаненко Е.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, включая полную стоимость договора; договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты, в том числе, о размере неустойки и подсудности споров, устраивали Степаненко Е.В., и она была с ними согласна.

Доводы Степаненко Е.В. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд находит несостоятельными.

Оснований полагать, что со стороны ПАО «Росбанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Степаненко Е.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Применяя положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для расторжения договора, более того, материалами дела полностью опровергаются утверждения истца о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Также у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта договора о размере неустойки, составляющей <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, поскольку сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки.

Степаненко Е.В. оспаривает условие о договорной неустойке, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности либо ничтожности данного условия.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются при оспаривании размера договорной неустойки.

Таким образом, нарушений банком прав истца как потребителя финансовых услуг, не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, аналогичный срок исковой давности также предусмотрен для ничтожных сделок.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности о признании незаконными условий кредитного договора начинается с момента начала исполнения кредитного договора.

Договор предоставления овердрафта по расчетной карте был заключен между ПАО «Росбанк» и Степаненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер заявленных требований, срок исковой давности исчисляется с даты подписания сторонами указанного договора.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора, истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как иск был подан Степаненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не имеется.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Степаненко Е.В. в удовлетворении иска к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с решением в окончательной форме стороны вправе, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Косцюкевич