Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2012 ~ М-1414/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-1290/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 17 сентября 2012 года

Мотивированное решение суда

составлено 21 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Жидковой Е.А.,

представителя истца Соболева В.Н. по доверенности 26 НПСК 890831 от ДД.ММ.ГГГГ Изерской Л.И.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плуговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Соболева В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков,

установил:

Соболев В.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ……. рублей.. копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Изерская Л.И. заявленные Соболевым В.Н. исковые требования поддержала и пояснила суду, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Соболеву В.Н. в мае …… года установлена … группа инвалидности. Заболевание связано с радиационным воздействием, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В ДД.ММ.ГГГГ органом социальной защиты населения истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в размере … рублей.. копеек.

Нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

До ДД.ММ.ГГГГ размер суммы возмещения вреда здоровью не мог быть проиндексирован исходя из роста МРОТ, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ этот показатель не изменялся.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены новые размеры МРОТ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «...поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»..».

С 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза.

С 01 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200 : 132).

Таким образом, представитель истца полагает, что суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

с ДД.ММ.ГГГГ – … рублей.. копеек из расчета:.. рублей.. копеек ? 1,581;

с ДД.ММ.ГГГГ – … рублей.. копеек, из расчета:.. рубля.. копеек ? 1,515.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № … размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – … рублей.. копеек, ДД.ММ.ГГГГ – … рублей, ДД.ММ.ГГГГ – … рублей.

Таким образом, органом социальной защиты населения не проиндексировавшим, согласно действующих норм Закона, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по индексам роста МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву В.Н. причинен материальный ущерб.

Представитель истца считает, что за указанный период Соболеву В.Н. недоплачено …. рубля … копеек, из расчета: (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (.. рубля.. копеек ? 6 месяцев) – (… рублей.. копеек ? 6 месяца) = …. рубля.. копеек + (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (… рублей.. копеек ? 2 месяца) – … рублей - … рублей = … рублей.. копеек.

Учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то Соболеву В.Н. причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Недоплаченные суммы должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2000 - 2001 годах.

Учитывая изложенное, ежемесячно Соболеву В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от ДД.ММ.ГГГГ № …... Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным.

В связи с чем представитель истца полагает, что при расчете убытков, сумма недоплаты в размере …. рубля.. копеек, должна проиндексирована на сводный индекс потребительских цен, согласно следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ: … рубля.. копеек (недоплата за ДД.ММ.ГГГГ) ? 3,850 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = … рублей.. копеек;

ДД.ММ.ГГГГ: … рублей.. копеек (недоплата за январь - ДД.ММ.ГГГГ) ? 3,560 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) = … рублей.. копеек.

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет … рублей.. копеек, из расчета: … рублей.. копеек + … рублей.. копеек.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просит суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Соболева В.Н. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рубля.. копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Плугова В.В. требования Соболева В.Н. не признала и пояснила суду, что вопрос индексации компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне.

Что касается критериев индексации компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их определение, равно как и установление механизма индексации названных выплат является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года N 49-0, от 4 октября 2005 года N 364-0).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».

Здесь же закреплено, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Из вышеприведенных норм следует, что проводить индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда за указанный период правомочны суды, у органов социальной защиты населения нет оснований производить названную индексацию. Органом социальной защиты населения Соболеву В.Н. индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», не производилась.

Просит суд учесть представленные возражения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец Соболев В.Н. надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть его исковое заявление к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Изерской Л.И.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Соболева В.Н. по доверенности Изерскую Л.И., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Плугову В.В., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Жидкову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требования Соболева В.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией удостоверения серии.. № …., Соболев В.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена …. группа инвалидности.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № …. с ДД.ММ.ГГГГ органом социальной защиты населения истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в размере … рублей.. копеек.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

До 01 июля 2000 года размер суммы возмещения вреда здоровью не мог быть проиндексирован исходя из роста МРОТ, поскольку в период времени с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года этот показатель не изменялся.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 года, необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 года N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены новые размеры МРОТ.

С 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза.

С 01 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200: 132).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Соболев В.Н. о том, что суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

с ДД.ММ.ГГГГ – … рублей.. копеек из расчета:.. рублей.. копеек ? 1,581;

с ДД.ММ.ГГГГ –.. рублей.. копеек, из расчета:.. рубля.. копеек ? 1,515.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № …. размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –.. рублей.. копеек,

январь ДД.ММ.ГГГГ –.. рублей,

февраль –.. рублей.

Таким образом, органом социальной защиты населения не проиндексировавшим, согласно действующих норм Закона, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по индексам роста МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву В.Н. причинен материальный ущерб, в размере …. рубля.. копеек, из расчета:

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.. рубля.. копеек ? 6 месяцев) – (.. рублей 66 копеек ? 6 месяца) = … рубля.. копеек;

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (… рублей.. копеек ? 2 месяца) – … рублей -.. рублей =.. рублей.. копеек.

В связи с чем ежемесячно Соболеву В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от ДД.ММ.ГГГГ № …... Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Соболев В.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным довод Соболева В.Н. о том, что при расчете убытков, сумма недоплаты в размере …. рубля.. копеек, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен, согласно следующего расчета:

2000 год: …. рубля.. копеек (недоплата за 2000 год) ? 3,850 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = …. рублей.. копеек;

2001 год: … рублей.. копеек (недоплата за январь - февраль 2001 года) ? 3,560 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = … рублей.. копеек.

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет …. рублей.. копеек, из расчета: … рублей.. копеек + … рублей.. копеек.

Расчет, сумы подлежащей взысканию в счет возмещения инфляционных убытков, представленный истцом, является правильным и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Соболева В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков - удовлетворить.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края в пользу Соболева В.Н. единовременно за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере …. рублей.. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.