Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6373/2016 от 24.02.2016

Судья: Белоусова И.М.

Дело: № 33-6373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              26 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнева А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Полякова С*** О*** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С*** О*** страховое возмещение в размере ***., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., а всего ***.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков С.Ю. обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зацепина М.Е., управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, г.р.з. ***, Ответственность непосредственного причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. 18 февраля 2015г. ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение на сумму *** руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель истца по доверенности Сутидзе Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на то, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнев А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полякова С.О. по доверенности Сутидзе Д.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в момент ДТП действия истца как водителя ***, г.р.з. ***, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года в городе Москве в районе дома № 170 по Варшавскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Полякова С.О. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Зацепина М.Е.

Из материалов административного дела, в частности из постановления  77 МО 7136852 по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП и справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что Зацепин М.Е, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате, нарушая п.8.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, г.р.з. ***.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, установил прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Зацепина М.Е., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу Полякову С.О. автомобилю ***, г.р.з. ***.

Риск гражданской ответственности Зацепина М.Е. при управлении транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило Полякову С.О. страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ***.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчет оценщика «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г., признав его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г.р.з. ***. Оснований не доверять выводам представленного истцом отчета об оценке у суда не имелось, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца. Специалист, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере ***.

На основании установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931,1064, 1079 ГК РФ, а также п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило ***., исходя из следующего расчета ***. – (***. +***.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период  07 июня 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере ***.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Полякова С.О. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержавшиеся в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ***.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.О. документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, категории спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и что в данном случае ответчик осуществил выплату страхового возмещения из расчета 50% от суммы ущерба, исполнив тем самым обязанность в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам административного дела, представленным в суд первой инстанции ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зацепиным М.Е. п.8.5 Правил дорожного движения РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). При этом в действиях водителя Полякова С.О. (истца по делу) нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что Поляков С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Однако нарушение требований дорожной разметки не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в сложившейся дорожной обстановке именно водитель Зацепин М.Е. не убедился в безопасности своего маневра разворота, так как его автомобиль, которым он управлял, располагался справа от автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: