Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 (11-29/2015;) от 29.12.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года                                                                              поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорониной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениюДорониной Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искукредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Дорониной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дорониной Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Дорониной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

С определением суда не согласен заявитель – Доронина Н.А. В частной жалобе указывает, что не согласна с вынесенным определением по тем основаниям, что о вынесении решения мировым судьей судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ДороН. Н. А. о взыскании задолженности по договору займа узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем готовит документы об оспаривании указанного решения. Кроме того указывает в заявление о том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается одна. С учетом изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК и принять новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца.

Заинтересованным лицом КПК «Кондопога» возражения на частную жалобу не представлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Дорониной Н.А. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы заявителя, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Мировой судья, принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, обоснованно исходил из того, что наличие на иждивении у заявителя двух несовершеннолетних детей не может служить обоснованием его тяжелого материального положения Решение суда заявителем не исполнено, доказательств невозможности исполнения судебного решения и тяжелого материального положения суду не представлено, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения может привести к затягиванию исполнения судебного решения, нарушению принципа справедливости и неукоснительности исполнения судебного решения.

На основании изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    С.А. Михеева