Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28891/2018 от 02.07.2018

Дело № 33- 28891/18 Судья: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сороки А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буланова Юрия Константинович к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буланова Юрия Константиновича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 223,66 руб., неустойку в размере 6 223,66 руб., неустойку за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере 6 223,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 36 609,92 руб., а всего взыскать 68280,90 руб. 47 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сорока А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 12.06.2016 года в 13 часов 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** номер *** причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 12.06.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санаева А.В., который управляя автомобилем *** номер ***, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы в правую совершил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Ответственность Санаева А.В. застрахована по полису ОСАГО, а также полису ДСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего Сороке А.А. были перечислены денежные средства в размере 537702,48 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Сорока А.А. обратился в ООО «Меркурий» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 812757,63 руб. На основании данного заключения Сорока А.А. повторно обратился к ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 275055,15 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 76297,52 руб. Истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение 198757,63 руб., неустойку в размере 99378,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины, штраф.

Сорока А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что представленное им заключение ООО «***» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, поскольку в ней завышена стоимость запчастей, нормо-часа ремонтных работ и расходных материалов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорока А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Васютину А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2016 года в 13 часов 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** номер ***, принадлежащего Сороке А.А. и под его управлением и автомобиля *** номер *** под управлением Санаева А.В., результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Санаева А.В., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

Ответственность Санаева А.В. застрахована по полису ОСАГО и полису ДСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца перечислило ему страховое возмещение в размере 537702,48 руб.

По инициативе Сороки А.А. ООО «Меркурий» провело оценку ущерба и определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 812757,63 руб.

На основании данного заключения Сорока А.А. повторно обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 275055,15 руб.

8 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему 76292,52 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** номер *** в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 746782,18 руб. с учетом износа, 948754,84 руб. без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 948754,84 руб. с учетом износа, 1177971,66 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 810473 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 261535 руб.

Районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии полной гибели, определил страховую выплату, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков, в связи с чем взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 6223,66 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в пределах той же суммы, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 36609,92 руб. в соответствие п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Сороки А.А.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышала рыночную стоимость автомобиля до ДТП, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков верно рассчитан по случаю полной гибели имущества.

Поскольку другая сторона решение не обжалует, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: