Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-561/2019 от 01.08.2019

Мировой судья судебного участка дело № 11-561/2019

№8 г. Петрозаводска РК Фазылов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С таким решением не согласна заявитель, обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с выводами мирового судьи. Указывает, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование суммой займа, также судьей не учтено материальное положение ответчика.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Псков» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обществом ответчику займа в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% процента в день за пользование займом в случае возврата в течение первого срока, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>% процента в день за пользование займом в случае возврата в течение второго срока, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стороной ответчика принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вывод суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является правильным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. действовавшая в момент заключения договора микрозайма) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие указано в п.1.4 договора микрозайма, заключенного с ФИО1, таким образом истцом начислены проценты в размере, в соответствии с нормами указанного закона, и не превышают трехкратного размера суммы займа.

Иные доводы жалобы, в части того, что мировым судьей не дана оценка материальному положению ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения, так как материальное положение ответчика не являлось предметом рассмотрения данного гражданского дела и не влияло на результат его рассмотрения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович