Решение по делу № 2-21/2015 (2-2575/2014;) ~ М-2669/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истца Д.Х. Мугалимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> от страховых рисков ущерб и хищение на страховую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при следовании истца в застрахованном автомобиле по автомобильной дороге <данные изъяты> настигла гроза с градом. От града по всей поверхности кузова образовались вмятины, была разбита левая блок-фара.

05 сентября истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах», представители которого произвели осмотр автомобиля и открыли выплатное дело №. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с отказом от страхового возмещения, мотивируя это тем, что истец сообщил о произошедшем событии соответствующим государственным органам позднее 24 часов после наступления этого события. После повторного обращения истца, страховщик подтвердил свои доводы о невозможности страхового возмещения. Поэтому истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО ВТБ 24 своих представителей в суд не направили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> от страховых рисков ущерб и хищение на страховую сумму <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных генеральным директором ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к Правилам объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах.

По положениям пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам если договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в том числе, пожара в результате ДТП;
б) столкновения с другим транспортным средством;

в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц;

г)опрокидывания;

д) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда;
е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;
ж) падения в воду;

з) провала под лед;

и) стихийных бедствий, а именно:

- буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное транспортного средства;
- град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

- наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное транспортного средства, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;
- перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;
- землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64;
- снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное транспортное средство двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;
-удара молнии в застрахованное транспортное средство;
к)пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения;
л) взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара;
м) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования;
Исследованными в судебном заседании материалами также установлено и сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании истца в застрахованном автомобиле по автомобильной дороге <данные изъяты> настигла гроза с градом. От града по всей поверхности кузова образовались вмятины, была разбита левая блок-фара.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответы с отказом в страховом возмещении, указав основанием для этого то, что истец нарушил положение пункта 10.2 а Приложения № 1 к Правилам, в силу которого при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Однако истец обратился в отдел МВД России «Нефтекамский» только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик считает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем ни Правилами, ни вышеуказанными нормами ГК РФ, и иным законом, указанного ответчиком основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения, не предусмотрено.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обосновывая свои требования о причинении ему вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее сумму причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, не превышает установленную в договоре добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму, которая составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение права истца на своевременное получение страховой суммы со стороны страховщика. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск в части требований о возмещении имущественного вреда удовлетворен на 85,47 % (просил – <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>), суммы расходов истца за услуги оценщика и за услуги нотариуса подлежат взысканию в пользу истца соответственно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял Мугалимов Д.Х. в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму расходов за услуги представителя.

С учетом сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке иска и материалов для подачи в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскЗахарова А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года.

Судья: А. Х. Галиев

Решение в законную силу 19.03.2015 года вступило.