Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2012 ~ М-835/2012 от 11.07.2012

Дело №2-871/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 15 ноября 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А.В. к Шарковой Г.Н., Шаркову О.В., Суслову Д.В., нотариусу Цукановой И.В., Управлению Россреестра по Калужской области в Боровском районе, администрации МО ГП «г. Балабаново» о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании передать жилое помещение в долевую собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тищенко А.В. обратился в суд с иском к Шарковой Г.Н., Шаркову О.В., Управлению Россреестра по Калужской области в Боровском районе о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

При рассмотрении дела истец Тищенко А.В. заявил также требования о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании передать жилое помещение в долевую собственность в порядке приватизации.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к делу в качестве соответчиков были привлечены Суслов Д.В., нотариус Цуканова И.В., администрация МО ГП «г. Балабаново».

В качестве третьего лица к делу привлечена Тищенко Н.Ю.

В порядке ст. 37 ч. 3 ГПК РФ к делу привлечена несовершеннолетняя Тищенко А.А.

В судебном заседании представитель истца Лужная Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска указав, что между Шарковой Г.Н. и Шарковым О.В., от имени истца по доверенности, удостоверенной нотариусом Цукановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В двусторонней сделке купли-продажи квартиры продавцом является Шарков О.В. по доверенности от истца, покупателем - Шаркова Г.Н. Сделка сторонами не исполнена. Денежная сумма, полученная от продажи квартиры Тищенко А.В. не получена, а передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от "01" июня 2011 г. Супруга Тищенко А. В. - Тищенко Н.Ю. доверенности на совершение каких-либо действий от своего имени Шаркову О.В. не выдавала. Впоследствии выяснилось, что Шарков О.В., продавая квартиру по доверенности, не получал разрешения в органах опеки и попечительства <адрес> на заключение данного договора, поскольку в указанной спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают их несовершеннолетние дети - Тищенко В.А. и Тищенко А.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную регистрацию с нарушением норм, предусмотренных в порядке, предусмотренном ч.З, 4 ст. 292 ГК РФ. Отчуждение указанного жилого помещения было произведено без письменного согласия органов опеки и попечительства. Между тем, договор продажи квартиры, в которой проживают и зарегистрированы несовершеннолетние члены семьи собственника, может быть заключен только после получения письменного разрешения органа опеки и попечительства. При этом при продаже любого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, (а равно и при совершении любых других сделок, влекущих уменьшение его имущества) в соответствии с п.2 ст.37 ГК требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства для совершения указанных сделок опекуном или для дачи согласия на совершение сделок попечителем. Перечисленные в ст.37 ГК виды сделок, совершенные опекуном, а также подопечным с согласия попечителя, но без разрешения органа опеки и попечительства, являются недействительными, а именно, ничтожными как сделки, не соответствующие требованиям закона согласно ст. 168 ГК. Такие сделки не влекут юридических последствий, являются недействительными с момента их совершения. В силу ст. 167 ГК при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное ими по сделке в натуре, а при невозможности этого — возмещают стоимость в деньгах. Кроме того, нарушена ст. 40 ч.1 Конституции РФ: несовершеннолетние Тищенко А.А. и Тищенко В.А. в результате действий Шаркова О.В. и Шарковой Г.Н. утратили право на проживание в квартире с родителями. В договоре купли-продажи указанной квартиры п.2 указано, что данная двухкомнатная квартира принадлежит «Продавцу» (истцу-Тищенко А.В.) на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан №от ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Тищенко А.В. с нарушением действующего законодательства. При заключении указанного договора было нарушено право несовершеннолетних детей Тищенко А.В.: Тищенко А.А. 1997 г.р. и Тищенко В.А. 1998 г.р. на получение в собственность доли в указанной квартире. «30» декабря 2003 года между истцом и администрацией МО ГП «<адрес>» был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме Тищенко А.В. постоянно зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена-Тищенко Н.Ю. и несовершеннолетние дети: Тищенко В.А., 1998 года рождения, Тищенко А.А., 1997 года рождения. При заключении договора о приватизации дети не были включены в число собственников указанной квартиры, хотя являлись гражданами РФ и имели на это право. Отказ от включения несовершеннолетних в число сособственников приватизируемой квартиры может быть осуществлен их родителями и усыновителями, а также опекунами и попечителями только при наличии на это разрешения органов опеки и попечительства. Данное требование вытекает из п. 2 ст. 37 ГК РФ, согласно которому опекун несовершеннолетнего не вправе самостоятельно совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. Разрешения органов опеки на исключение детей из числа собственников указанной квартиры не имеется.

Несовершеннолетние члены семьи, как проживающие в квартире на момент приватизации и имеющие право пользования жилплощадью, так и не проживающие в ней, но не утратившие прав на жилую площадь, в соответствии со ст. 7 Закона о приватизации жилья (в редакции от 20 июля 1994 г.) при приватизации квартиры подлежат обязательному включению в число ее сособственников.

Несовершеннолетние, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма. Они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ. Заключая договор приватизации от своего имени, истец полагал, что действует от имени и в интересах своих детей. Договор был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки. Истец Тищенко А.В. также не понимал юридических последствий дачи доверенности Шаркову О.В. на распоряжение своей квартиры. Данная доверенность была выдана Шаркову О.В. под его давлением. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ от Шаркова О.В. получено уведомление о том, что деньги, полученные от продажи квартиры Тищенко А.В., он присвоил себе в счет исполнения обязательств по мировому соглашению. На исполнение мирового соглашения утвержденного Боровским районным судом распространяются нормы действующего законодательства Российской Федерации. В мировом соглашении не указано, что Шарков О.В. имеет право по своему усмотрению распорядиться имуществом, принадлежащим членам семьи Тищенко А.В., а также денежными средствами от реализации совместно нажитого имущества супругов. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ запрещает поверенному совершать сделки от имени доверителя в отношении себя лично. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная Тищенко А.В. Шаркову О.В. на распоряжение квартирой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> на имя Шарковой Г.Н., обязать администрацию МО ГП « <адрес>» передать жилое помещение - <адрес> в <адрес> в долевую собственность в порядке приватизации Тищенко Н.Ю., Тищенко А.В., Тищенко В.А., Тищенко А.А.

Представитель ответчика Шаркова О.В. Воробьев Д.Ю. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка сторонами исполнена, передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные Шарковым О.В. от Шарковой Г.Н. денежные средства в размере 950 000 рублей, были зачтены Шарковым О.В. в порядке ст.410 ГК РФ, в счет частичного исполнения ранее наступившего денежного обязательства Тищенко А.В. по мировому соглашению, утвержденному Боровским районным судом <адрес>, в соответствии с которым истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить Шаркову О.В. денежную сумму в размере 2 107 111 рублей 84 копеек. О вышеуказанном зачете Тищенко А.В. уведомлялся письменно. Законом не предусмотрена доверенность от супруги истца Тищенко Н.Ю. на совершение сделки с квартирой, являющейся собственностью ее супруга Тищенко А.В. В то же время Тищенко Н.Ю. для совершения упомянутой сделки давалось согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>, Цукановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2 661. Государственная регистрация договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без нарушений ч.ч.3,4 ст.292 ГК РФ, поскольку разрешения на сделку органа опеки и попечительства не требовалось. Нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. Договор купли-продажи квартиры заключен с собственником - Тищенко А.В., реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением, учитывая, что при этом права несовершеннолетних не нарушены, в их пользовании осталась, в соответствии с п.4 договора купли-продажи осталась та же самая квартира, соответственно какие-либо права и интересы несовершеннолетних Тищенко А.А. и Тищенко В.А. не нарушены, жилого помещения несовершеннолетние не лишены, они продолжают пользоваться спорной квартирой, зарегистрированы в ней. Положения ст. 37 ГК РФ, не нарушены, поскольку было отчуждено недвижимое имущество, собственниками которого несовершеннолетние Тищенко А.А. и Тищенко В.А. не являлись. Доверенность была дана Тищенко А.В. без всякого давления со стороны Шаркова О.В. и последствия дачи доверенности Тищенко А.В. осознавал, последствия ему были разъяснены, кроме того, вместе с доверенностью Шаркову О.В. были переданы все документы на квартиру, которые предоставляются для регистрации сделки купли-продажи, в том числе технический паспорт на квартиру. Шарков О.В. при заключении сделки действовал в соответствии с полномочиями, данными Тищенко А.В. доверенностью. Кроме того, истец Тищенко А.В. не вправе заявлять требования о признании договора приватизации недействительным по причине нарушения прав несовершеннолетних, поскольку сам заключил этот договор о передаче квартиры в его собственность. Он также не имеет законного права заявлять требование о передаче в собственность доли квартиры Тищенко Н.Ю., поскольку в силу закона не имеет такого права и не имеет от нее соответствующей доверенности. На момент приватизации квартиры несовершеннолетние Тищенко А.А. и Тищенко В.А. не являлись гражданами РФ и не имели права на приватизацию. Квартира была продана по рыночной цене, что подтверждается отчетом о ее рыночной стоимости. Кроме того, истец Тищенко А.В. заявил требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Тищенко Н.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что истец Тищенко А.В. – ее супруг. В 1997 году ему была выделена <адрес> в <адрес> с учетом членов семьи – ее(Тищенко Н.Ю.) и дочери Тищенко А.А. В этой квартире они всей семьей были зарегистрированы и проживали. С регистрационного учета никогда не снимались. В связи с чем на регистрацию договора приватизации была представлена выписка из домовой книги, где не значатся зарегистрированными она и дети, а также каким образом она и дети не были включены в договор социального найма на указанную квартиру, объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности от Тищенко А.В. подписала договор на передачу указанной квартиры в собственность Тищенко А.В. и занималась оформлением приватизации. Полагает, что их дети Тищенко А.А. и Тищенко А.В. на момент приватизации являлись гражданами РФ и подлежали включению в число собственников. На момент подписания договора приватизации она не осознавала, что не включение детей в число собственников жилого помещения нарушает их права, полагала, что дети также приобретают право собственности на квартиру. Осознала она это только после того, как узнала о том, что квартира продана Шарковым О.В. Ее супруг дал доверенность Шаркову О.В. под давлением с его стороны и не осознавал юридических последствий доверенности. Давая согласие на распоряжение квартирой Тищенко А.В. она также не осознавала юридических последствий этого. В связи с этим в полицию они не обращались, поскольку боялись Шаркова А.В.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Тищенко А.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ей неизвестно, при каких обстоятельствах <адрес> в <адрес>, в которой она проживает с родителями Тищенко Н.Ю., Тищенко А.В. и братом Тищенко А.В. была передана в собственность Тищенко А.В. по договору приватизации. Она желает участвовать в приватизации указанной квартиры.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства МО МР «Боровский район» Назарова Е.Ю. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Истец Тищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно поступившему заявлению, просит отложить рассмотрение дела по причине болезни. Согласно имеющихся в деле заявлений от Тищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными в связи с тем, что доказательств уважительности причины неявки – медицинских документов, свидетельствующих о невозможности истца по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, истец в суд не представил.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, причина неявки которого признана неуважительной, на чем настаивал представитель ответчика Воробьев Д.Ю.

Ответчик Шарков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме

Ответчик Шаркова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Согласно поступившему заявлению, полностью поддерживает правовую позицию Шаркова О.В., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – нотариус Цуканова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Согласно поступившему заявлению, с исковыми требования в части признании доверенности недействительной не согласна, поскольку доверенность удостоверена в установленном законом порядке, правовые последствия выданной доверенности Тищенко А.В. ею разъяснялись. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик Суслов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно поступившему заявлению, не имеет заинтересованности в деле, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры с Шарковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, денежные средства, оплаченные им за квартиру, ему возвращены полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО ГП «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Россреестра по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

не явившихся ответчиков, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав стороны, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, Тищенко А.В. была выделена двухкомнатная квартира жилой площадью 29, 37 кв. м № по <адрес> в <адрес> с учетом членов семьи – жены Тищенко Н.Ю. и дочери Тищенко А.А. л.д. 70

Истец Тищенко А.В. находится в браке с Тищенко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д. 9

У Тищенко А.В. и Тищенко Н.Ю. имеются несовершеннолетние дети – дочь Тищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Тищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д. 67, 68

Согласно выписки из реестра жилого и нежилого фонда, находящегося в собственности МО ГП «<адрес>», квартира жилой площадью № по <адрес> в <адрес> в нем указана на дату ДД.ММ.ГГГГ л.д. 189

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между администрацией МО ГП «<адрес>» и Тищенко А.В. о передачи <адрес> в <адрес> в собственность последнего в порядке приватизации. Согласно данному договору, по доверенности от Тищенко А.В. действовала Тищенко Н.Ю. л.д. 149

Полномочия Тищенко Н.Ю. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 164

На момент регистрации договора о передачи <адрес> в <адрес> в собственность Тищенко А.В., в указанной квартире был зарегистрирован он один, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 152

Орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» разрешил приватизацию спорной квартиры Тищенко А.В. без участия несовершеннолетних детей Тищенко А.А. и Тищенко В.А., поскольку они являются гражданами <адрес> л.д. 169

Из свидетельства о рождении Тищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что она приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ л.д. 200

Из свидетельства о рождении Тищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что он приобрел гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ л.д. 198

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> в <адрес> за Тищенко А.В. было зарегистрировано л.д. 65

Между Шарковой Г.Н. Шарковым О.В., от имени истца Тищенко А.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Цукановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> л.д. 6-7.

Нотариально удостоверенное согласие супруги Тищенко А.В. – Тищенко Н.Ю. на распоряжение указанной квартирой имеется л.д. 123

Согласно указанному договору, в данной квартире проживают и зарегистрированы Тищенко А.В., Тищенко Н.Ю., Тищенко В.А., Тищенко А.А., которые сохраняют право проживания и пользования до момента снятия с регистрационного учета в указанной квартире.

Согласно выписки из домовой книги, Тищенко А.В., Тищенко Н.Ю., Тищенко В.А., Тищенко А.А. на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> л.д. 75

Полномочия Шаркова О.В. на совершение указанной сделки подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Цукановой И.В. В соответствии с данной доверенностью, Шарков О.В. уполномочен продать <адрес> в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и получить следуемые деньги. л.д. 72

Указанная квартира передана покупателю Шарковой Г.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, данная сделка сторонами исполнена, продавец по доверенности передал спорную квартиру покупателю, а покупатель уплатил денежную сумму в соответствии с условиями договора купли-продажи.

У Тищенко А.В. перед Шарковым О.В. имелись денежные обязательства, превышающие стоимость спорной квартиры, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Боровского районного суда <адрес> л.д. 227-228

Из уведомления в адрес Тищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средств, полученные по договору купли-продажи спорной квартиры в сумме 950000 руб. зачтены Шарковым О.В. в счет частичного исполнения возникшего денежного обязательства л.д. 52

Данное уведомление получено Тищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-55

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства предусматривают право собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы стороны истца, о том, что спорная квартира находилась в собственности членов семьи Тищенко А.В. не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорная квартира получена Тищенко А.В. по безвозмездной сделке, поэтому собственностью Тищенко Н.Ю. не является.

Действующим законодательством не предусмотрена выдача Тищенко Н.Ю. доверенности на распоряжение квартирой, принадлежащей на праве собственности ее супругу, от своего имени Шаркову О.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, только граждане РФ вправе приобрести жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Из объяснения третьего лица Тищенко Н.Ю., ее паспорта гражданки РФ следует, что гражданство РФ ею приобретено в 2008 г., до этого у нее было гражданство <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на момент приватизации спорной квартиры, гражданство РФ детей Тищенко А.В. и Тищенко А.А. подтверждено не было.

Вопреки доводам стороны истца, орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» разрешил приватизацию спорной квартиры Тищенко А.В. без участия несовершеннолетних детей Тищенко А.А. и Тищенко В.А.

В силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из этой нормы закона истец вправе был выступить в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей в отношениях с другими лицами.

На нарушение данным договором своих прав истец не ссылался.

Истец Тищенко А.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации, который заключен им самим и полностью в его интересах, в связи с чем не может быть представителем своих несовершеннолетних детей.

Данная позиция обоснована в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2001 № 71 В01-7

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Исполнение сделки приватизации началось с момента заключения договора приватизации, т. е. ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиками Шарковым О.В. и Шарковой Г.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая объяснения стороны истца о заблуждении Тищенко А.В. при заключении сделки приватизации и при оформлении доверенности, суд учитывает положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу закона, заблуждение должно быть в момент заключения сделки, а не в процессе ее исполнения и быть настолько существенным, что обнаружить полное несоответствие между тем, что лицо желало и тем, на что действительно была обращена его воля, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств своего заблуждения относительно природы сделки приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также юридических последствий выдачи Шаркову О.В. доверенности на распоряжение спорной квартирой.

Более того, данное объяснение опровергается установленным в судебном заседании обстоятельством, а именно тем, что Шаркову О.В. был передан пакет документов для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, в том числе, технический паспорт на нее, что не отрицалось стороной истца.

Кроме того, из отзыва нотариуса Цукановой И.В. и текста самой доверенности следует, что Тищенко А.В. правовые последствия выданной доверенности разъяснялись.

Не представлено истцом и доказательств того, что доверенность на распоряжение спорной квартирой была им дана под давлением ответчика Шаркова О.В.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснения стороны истца следует, что доверенность была выдана истцом под давлением со стороны ответчика Шаркова О.В. и он заблуждался относительно юридических последствий выдачи доверенности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки.

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Ответчиками Шарковым О.В. и Шарковой Г.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в данной части исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира была продана по заниженной цене суд находит несостоятельными, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, с учетом ее обременения правами на проживание Тищенко А.В. и членов его семьи, составляет 992085 руб. 27 коп.

Ссылка истца на п. 3 ст. 182 ГК РФ о запрещении поверенному совершать сделки от имени доверителя в отношении себя лично не основана на законе, поскольку Шарков О.В. продал квартиру Шарковой Г.Н., брак между данными лицами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 54).

Доводы стороны истца о том, что Шарков О.В. действовал не в интересах своих доверителя Тищенко А.В., суд считает несостоятельным, поскольку деньги, вырученные от продажи спорной квартиры, принадлежавшей Тищенко А.В., были зачтены в счет его денежного долгового обязательства.

При этом, своей доверенностью Тищенко А.В. уполномочил Шаркова О.В. получить следуемые ему деньги.

Поэтому доводы стороны истца о том, что Шарков О.В. присвоил денежную сумму, полученную от продажи квартиры Тищенко А.В., несостоятельны.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Шарков О.В. действовал в интересах своего доверителя Тищенко А.В. и в соответствии с полномочиями, предоставленными Тищенко А.В.

Основание иска в виде отсутствия разрешения отдела опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не основано на законе, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетние Тищенко А.А. и Тищенко А.В. под опекой и попечительством не находились и защита их интересов, в силу закона, возложена на их родителей.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 15.12.2008 по делу № ГКПИ08-2069 был признан частично недействующим абзаца третьего пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утв. Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 N 233, действовавшей во время регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры.

Упомянутым решением, Верховный суд РФ постановил признать недействующим с 1 января 2005 года абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 (в редакции Приказа от 24 декабря 2004 года N 199), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.

В связи с чем, при государственной регистрации спорного договора купли- продажи квартиры не требовалось предоставление разрешения (согласия) органа опеки и попечительства.

Ссылка истца на ст. 37 ГК РФ безосновательна, поскольку несовершеннолетние Тищенко А.А. и Тищенко В.А. собственниками спорной квартиры не являлись.

Довод стороны истца о том, что нарушена ст. 40 ч.1 Конституции РФ и несовершеннолетние Тищенко Анна Андреевна 1997 г.р. и Тищенко Владислав Андреевич 1998 г.р. в результате действий Шаркова О.В. и Шарковой Г.Н. утратили право на проживание в квартире с родителями не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в договоре купли-продажи спорной квартиры указано, что Тищенко А.В., Тищенко Н.Ю., Тищенко В.А., Тищенко А.А., которые сохраняют право проживания и пользования до момента снятия с регистрационного учета в указанной квартире.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в связи с чем нет оснований для признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и, соответственно нет оснований для удовлетворении требований Тищенко А.В. об обязании администрации МО ГП «г. Балабаново» передать в собственность его и Тищенко Н.Ю., Тищенко А.А., Тищенко В.А. спорной квартиры в порядке приватизации.

Кроме того, в силу ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

У Тищенко А.В., в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии доверенности от Тищенко Н.Ю., отсутствует право на обращение в суд в ее интересах.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░