Решение по делу № 02-3084/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/22 по иску Дулинской * к ООО «Эй Си Нильсен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что истец принята на работу 02.05.2007 года к ответчику на должность *

Приказом № * года трудовой договор расторгнут по основаниям п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

Истец, оспаривая свое увольнение, указывает, что вина ее в хищении ценностей не установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановление по делу об административном правонарушении, поскольку увольнение проведено по результатам внутреннего расследования ответчика.

Приказом * года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, таким образом, увольнение незаконно, поскольку произведено в период отпуска истца.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 22-к от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.03.2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 400 855,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 8 150 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика *в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец принята на работу 02.05.2007 года к ответчику на должность *

Приказом № * года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с *.2023 года.

Приказом № * года трудовой договор расторгнут по основаниям п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

В качестве основания к увольнению в приказе указано на результаты внутреннего расследования комиссии ООО ЭЙ СИ НИЛЬСЕН.

Из пояснений представителя ответчика следует, что письменно указанные результаты внутреннего расследования комиссии не фиксировались, докладывалось о нарушениях устно руководству.

Согласно отзыву ответчика на иск нарушения со стороны истца выразились в том, что в силу исполнения ею своих должностных обязанностей истец производила подбор исполнителей по договору для оказания услуг ответчику. В 2012 году одним из таких исполнителей была выбрана * в рамках заключенного договора подряда с ней, * обязана была осуществлять ежедневный мониторинг публикаций в СМИ, ответчик в свою очередь оплачивал указанные услуги. В 2021 году ответчику стало известно, что подрядчик * является родственником истца, а также, что услуги выполнялись по указанному договору подряда не подрядчиком, а истцом, что подтверждается записью действий истца на ее рабочем компьютере. Таким образом, фактически работы по договору подряда выполнялись истцом за подрядчика, в свое рабочее время.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись действий с компьютера истца.

Также судом установлено, что на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имеется, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имелось, то основания для увольнения истца по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.

Кроме того, проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование до применения дисциплинарного взыскания у истца объяснений об обстоятельствах проступка, равно как и доказательств ознакомления работника под подпись с приказом об увольнении.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ).

При издании приказа об увольнении работодателем от * не были учтены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указано выше, с 10.01.2022 по 13.04.2023 истец находится в предоставленном ответчиком отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе на основании ст. 394 ТК РФ,  подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который согласно расчету истца за период с 03.03.2022 года по 22.11.2022 года составляет 1 400 855,82 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, размер среднедневного заработка истца взят из расчета ответчика, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, и взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 400 855,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, и услуг по оформлению доверенности и перевода, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 15 504,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ * года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить Дулинскую * в должности бизнес-партнера по маркетингу и коммуникациям на глобальном рынке в ООО «Эй Си Нильсен» (ИНН:7731459890).

Взыскать с ООО «Эй Си Нильсен» (ИНН:7731459890) в пользу Дулинской * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 400 855,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эй Си Нильсен» (ИНН:7731459890) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 504,28 руб.

Решение суда в части восстановления Дулинской * на работе в ООО «Эй Си Нильсен» (ИНН:7731459890) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко