Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2016 (2-7539/2015;) ~ М-6750/2015 от 23.11.2015

Дело № 2 – 444/16 строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Бычковой А.С. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Бычкова А.С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП у <адрес> Истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате неправомерным, истец обратилась в суд с иском, представив заключение ИП ФИО6

Истец Бычкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что автомобиль истца получил повреждения в трёх ДТП с интервалами в 1 день: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>. Исходя из экспертных заключений ИП ФИО6, представленных истцом по каждому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, что превышает 70% страховой стоимости автомобиля. Ответчик считает, что наступила полная гибель автомобиля и страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, составит <данные изъяты> рублей. Истцу было направлено извещение о необходимости предоставить банковские реквизиты для её перечисления, однако они не были представлены ответчику. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д.8).

Бычкова А.С. уплатила страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут у <адрес> водитель Бычкова А.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, не учла габариты ТС и допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10). В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер с нижней накладкой, согласно справке о ДТП, а также скрытые повреждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова А.С. обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы, что подтверждается копией заявления (л.д.38). Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по данному ДТП) составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-17); за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что автомобиль истца получил повреждения в трёх ДТП с интервалами в 1 день: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> (рассматриваемое ДТП), ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора страхования помимо рассматриваемого ДТП имело место еще два страховых случая.

Так, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № у <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что у автомобиля разбито стекло водительской двери, от осколков повреждена её обшивка, панель приборов, передней консоли торпеды, водительского и пассажирского сидений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № у <адрес> и направилась по личным делам. Вернувшись, она обнаружила, что у автомобиля повреждены передний и задний бампер, передние 2 фары, 4 колесных диска, люк крыши, крыша, задние 2 фары, передняя левая дверь, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64).

По указанным страховым случаям истец также до обращения в страховую компанию организовала и провела осмотр своего автомобиля, а позже ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с самостоятельными заявлениями по каждому страховому случаю.

Ни по одному из страховых случаев страховое возмещение на день рассмотрения дела, не выплачено ни в каком размере; доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 11.6.6 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС (полная гибель), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в пункте 11.6.7 Правил страхования. По соглашению со Страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в том числе – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Согласно п. 11.6.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС, рассчитанного в соответствии с п. 5.3 Правил страхования, а также стоимости поврежденного ТС (годных остатков).

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования и не оспаривалось сторонами.

Ответчик ссылается на то, что, стоимость годных остатков автомобиля истца (в результате трех страховых случаев) установлена расчётом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41), рыночная стоимость автомобиля истца – экспертным заключением ООО «ФИО10» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-50), и страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, установленной договором страхования (л.д.8), и стоимости годных остатков автомобиля составит <данные изъяты> (л.д.56).

В соответствии с п.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила страхования). «Конструктивная гибель» - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случае, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. не было оспорено ответчиком, а представленные ответчиком расчёт ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков (в результате трех страховых случаев), экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля № – не оспорены истцом. Наступление полной гибели автомобиля истца в результате трех страховых случаев истцом не оспаривалось в рамках настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает наступление страхового случая, произошедшего в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. доказанным, стоимость восстановительного ремонта установленной в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд не находит оснований для выхода за пределы, заявленных требований, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (не предоставление автомобиля на осмотр, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38). Ответчик страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу страховое возмещение, нарушил срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (не предоставление автомобиля, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности Кулаков А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг (л.д.107); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.108-109). Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг возражений не представил.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, удовлетворения судом требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бычковой ФИО12 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 18.01.2016г.