Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2414/2020;) ~ М-2560/2020 от 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Артамонова А.Н. по доверенности от 24 декабря 2019 года - Рожкова А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Артамонова В.Н. по доверенности от 25 апреля 2019 года - Чернышева В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2021 (ранее №2-2414/2020) по иску Артамонова А.Н. к Артамонову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Артамонова В.Н. к Артамонову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, обязании освободить участок общего пользования,

у с т а н о в и л :

6 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Артамонова А.Н. к Артамонову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 5/11 долей домовладения <адрес>. Другим сособственником домовладения являются Артамонов В.Н.. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилых строений и земельного участка. Истец просил:

- выделить в собственность Артамонову А.Н. в счет имеющихся у
него 5/11 долей в праве собственности натуральную долю домовладения (блок жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

Блок 1

строение «А-2»: № - жилая комната площадью 18,5 квадратных метров;

№ - кухня     площадью 9,2 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 9,4 квадратных метров;

строение «а»: жилая комната площадью 11,2 квадратных метров;

строение «а-1»: № прихожая площадью 4,6 квадратных метров;

№ санузел площадью 2,6 квадратных метров,

Блок 2

строение «Б»: № - кухня площадью 15,3 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 20,8 квадратных метров;

№ - туалет площадью 1,6 квадратных метров;

№ - ванная площадью 3,3 квадратных метров;

строение «над Б»: № - коридор площадью 4,8 квадратных метров;

№ - лестница площадью 2,1 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 12,9 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 9,3 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 7,8 квадратных метров;

- прекратить право Артамонова А.Н. на 5/11 долей в праве общей
долевой собственности на домовладение, состоящее из домов по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет имеющейся у Артамонова А.Н. 5/11 долей в праве собственности путем предоставление в его (Артамонова А.Н.) пользование земельный участок № площадью 107,0 квадратных метров и земельный участок № площадью 105,0 квадратных метров, расположенных по вышеназванному адресу в пределах указанных в иске координат.

1 декабря 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Артамонова В.Н. к Артамонову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, обязании освободить участок общего пользования. Встречный истец просил:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 462,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой об определении порядка пользования земельным участком и координатами, разработанными ООО «ГеоПроКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в пользование его (Артамонова В.Н.) выделить многоконтурный земельный участок общей площадью 215,0 квадратных метров, состоящий из двух контуров (ЗУ3 (1) площадью 63,0 квадратных метров, ЗУ3 (2) площадью 152,0 квадратных метров) с указанными во встречном иске координатами,

в пользование Артамонова А.Н. выделить многоконтурный земельный участок, общей площадью 181,0 квадратный метр, состоящий из двух контуров (ЗУ1 (1) площадью 11,0 квадратных метров, ЗУ1 (3) площадью 90,0 квадратных метров) с указанными во встречном иске координатами,

в совместное пользование его (Артамонова В.Н.), Артамонова А.Н. выделить земельный участок ЗУ2 площадью 66,0 квадратных метров с указанными во встречном иске координатами,

- обязать Артамонова А.Н. освободить земельный участок общего пользования от вольера с собаками и не чинить препятствие в его пользовании.

В период с 14 января 2021 года до 25 марта 2021 года в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

9 апреля 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Истец (ответчик по встречному иску) Артамонов А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Артамонова А.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Артамонов А.Н. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Артамонова В.Н. просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Артамонова А.Н. по доверенности - Рожков А.А. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Артамонова А.Н., а встречные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он поддерживает предложенный экспертом вариант № пользования земельным участком (шестая по счету схема в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр»), который подразумевает обособленное использование земельного участка его собственниками.

Ответчик (истец по встречному иску) Артамонов В.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Артамонов В.Н. в судебном заседании исковые требования Артамонова А.Н. поддерживал частично, не возражая против выделения последнему заявленной части жилого дома. Однако был не согласен с предложенным Артамоновым А.Н. вариантом пользования земельным участком. Свои встречные исковые требования Артамонов В.Н. поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Артамонова В.Н. по доверенности - Чернышев В.В. в зале судебного заседания исковые требования Артамонова А.Н. поддержал частично, не возражая против выделения последнему заявленной части жилого дома. Однако был не согласен с предложенным Артамоновым А.Н. вариантом пользования земельным участком. Встречные исковые требования Артамонова В.Н. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он поддерживает предложенный экспертом вариант № пользования земельным участком (пятая по счету схема в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр»), который подразумевает наличие мест общего пользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Артамонова А.Н., Артамонова В.Н., представителя Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Выслушав пояснения Рожкова А.А., Чернышева В.В., показания эксперта Заплутанова С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками указанного домовладения являются Артамонов А.Н. (5/11 долей в праве), Артамонов В.Н. (6/11 долей в праве).

Аналогичная информация имеется в отношении долевых собственников земельного участка площадью 462,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт №7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом»: разъясняет, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и тому подобное.

Из пояснений сторон следует, что между сособственниками домовладения <адрес> сложился определенный порядок пользования помещениями и строениями.

Артамонов В.Н. ранее уже выделил в натуре часть помещений, соответствующих его доле, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 года, постановленному по гражданскому делу №2-19/2020. При этом суд решил:

«Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 328,4 кв.м, жилой площадью 132 кв.м, состоящий из: лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилая пристройка, лит.а – жилая пристройка, лит.а1 – жилая пристройка, лит.А5 – жилая пристройка, лит. над АА5 – мансарда, лит.а5 – открытое крыльцо, лит. А3 – жилой дом, лит.над А3А4 – мансарда, лит.А4 – пристройка, лит.Б – жилой дом, лит. над Б – мансарда, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Артамонова В.Н. блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью 96,3 кв. м, состоящий из помещений: в лит. А: помещение 1 - жилая комната площадью 20,2 кв.м; помещение 2 – подсобная площадью 6,0 кв.м; в лит. А5: помещение 1 – коридор площадью 2,6 кв.м; помещение 2 – кухня площадью 17,9 кв.м; помещение 3 – санузел площадью 3,5 кв.м; лит над АА5 мансарда площадью 46,1 кв.м; лит.а5 – открытое крыльцо; лит.Г3- гараж.

Выделить в натуре в собственность Артамонова В.Н. блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью 98,7 кв. м, состоящий из помещений: в лит.А3 – жилая комната площадью 21,9 кв.м; в лит. А4 – подсобная площадью 25,8 кв.м; в лит. над А3А4 – мансарда: помещение 1 - подсобная площадью 41,7 кв.м, помещение 2 - подсобная площадью 9,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Артамонова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.».

Решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

А оставшуюся часть помещений в рамках настоящего гражданского дела просит закрепить за собой Артамонов А.Н..

Сторона Артамонова В.Н. в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения данного искового требования.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что между Артамоновым А.Н. и Артамоновым В.Н. отсутствует спор по разделу домовладения в натуре, исходя из того, что обозначенные Артамонову А.Н. помещения, которые он хочет выделить в натуре, соразмерны принадлежащим ему на праве собственности 5/11 долей домовладения <адрес>, исходя из того, что данное исковое требование Артамонова А.Н. согласуется с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что: Артамонову А.Н. необходимо выделить в собственность в счет имеющихся у него 5/11 долей в праве собственности часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строения «А-2» с помещениями № - жилая комната площадью 18,5 квадратных метров, № - кухня площадью 9,2 квадратных метров, № - жилая комната площадью 9,4 квадратных метров, строения «а» с жилой комнатой площадью 11,2 квадратных метров, строения «а-1» с прихожей № площадью 4,6 квадратных метров, санузлом № санузел площадью 2,6 квадратных метров, строения «Б» с помещениями № - кухня площадью 15,3 квадратных метров, № - жилая комната площадью 20,8 квадратных метров, № - туалет площадью 1,6 квадратных метров, № - ванная площадью 3,3 квадратных метров, строения «над Б» с помещениями № - коридор площадью 4,8 квадратных метров, № - лестница площадью 2,1 квадратных метров, № - жилая комната площадью 12,9 квадратных метров, № - жилая комната площадью 9,3 квадратных метров, № - жилая комната площадью 7,8 квадратных метров; необходимо прекратить право Артамонова А.Н. на 5/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

А вот в отношении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами возник спор: сторона Артамонова А.Н. настаивала на обособленном использовании земельного участка; сторона Артамонова В.Н. полагала необходимым предусмотреть на земельном участке места общего пользования.

Каждая из сторон предоставила свой вариант порядка пользования земельным участком. При этом в подтверждение своих доводов сторона Артамонова А.Н. предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Альянс-Капитал», а сторона Артамонова В.Н. предоставила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «ГеоПроКадастр».

С целью разрешения спорных правоотношений судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутановым С.Е.:

- предложенный Артамоновым А.Н. вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам по причине наличия недостатков (несоразмерность площадей образуемых частей земельного участка размерам идеальных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № в сторону уменьшения причитающейся Артьамонову В.Н. площади; границы частей земельного участка установлены таким образом, что при дальнейшей эксплуатации строений осуществление ремонтных и восстановительных работ части жилого дома, занимаемой Артамоновым В.Н., возможно только с использованием территории части земельного участка, занимаемой Артамоновым А.Н., что может привести к невозможности обслуживания внешней стены жилого строения; правовой режим, предусмотренный данным порядком пользования, не соответствует правовому режиму, предусмотренному порядком пользования соглашением от ДД.ММ.ГГГГ);

- предложенный Артамоновым В.Н. вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам по причине наличия недостатков (некорректно определено местоположение границы земельного участка, а именно конфигурация линии раздела земельного участка в районе области «01» по Плану границ № не соответствует конфигурации стены, разделяющей дом на части (блоки) жилого дома; несоразмерность площадей образуемых частей земельного участка размерам идеальных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №; местоположение границ по данному варианту приводит к нерациональному использованию территории земельного участка, а именно предусмотрено образование части земельного участка площадью 11,0 квадратных метров, при этом габаритные размеры указанной территории (порядка 8,5 метров на 1,5 метра) обуславливают невозможность использования указанной территории в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (строительство вспомогательного хозяйственного строения, ведение личного подсобного хозяйства); местоположение границ по данному варианту приводит к образованию вклиниваний, а именно предусмотрен часть земельного участка Артамонова В.Н. вклинивается в земельный участок Артамонова А.Н., образуя треугольный сегмент с длиной стороны катета указанного сегмента (треугольника) порядка 2,6 метра и гипотенузой указанного сегмента (треугольника) порядка 3,0 метров, в связи с чем использование указанного треугольного сегмента, ввиду его физических размеров, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка также не представляется возможным);

- экспертом определено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, исходя из размера принадлежащих долей собственникам на праве общей долевой собственности с учетом возможности обеспечения доступа собственников к их жилым помещениям, и с учетом наиболее безопасного выхода из жилых помещений в случае возникновения пожара и других экстренных случаев.

Данные выводы были подтверждены непосредственно экспертом Заплутановым С.Е., который в зале судебного заседания показал, что предложенные Артамоновым А.Н. и Артамоновым В.Н. варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным нормам и правилам по причине наличия отмеченных в заключении эксперта недостатков. Эти варианты изображены на схемах заключения эксперта (соответственно вторая и третья по счету). В четвертой по счету схеме, имеющейся в заключении эксперта, приводится план пользования земельным участком, который соответствует письменному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Им (экспертом) было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, которые по своей смысловой нагрузке схожи с предложенными Артамоновым А.Н., Артамоновым В.Н. вариантам, но не содержат тех недостатков, которые отражены в заключении экспертизы. Соответственно вариант № (пятая по счету схема в заключении эксперта) схож с вариантом, предложенным Артамоновым В.Н., а вариант № (шестая по счету схема в заключении эксперта) схож с вариантом, предложенным Артамоновым А.Н..

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Заплутанова С.Е. и объективность сделанных им выводов. Заплутанов С.Е. является членом ассоциации «Гильдия Кадастровых Инженеров», обладает квалификационным аттестатом кадастрового инженера, зарегистрирован в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет стаж работы в области геодезии, землеустройства, кадастровых работ 14 лет. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Земельно-кадастровый центр», и показаниям эксперта Заплутанова С.Е. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Также в материалах гражданского дела имеется письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Артамоновым А.Н. с одной стороны и Артамоновым В.Н. с другой стороны, в соответствии с которым ими был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который по сути своей похож на вариант пользования земельным участком, предложенный Артамоновым В.Н..

Оценивая два экспертных варианта урегулирования спора, суд обращает внимание на то, что вариант № (пятая по счету схема в заключении эксперта): во-первых, наиболее точно соответствует порядку пользования земельным участком, достигнутым сторонами ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, предоставляет собственникам возможность переходить к любым своим помещениям и строениям без выхода на улицу, то есть это будет происходить в пределах земельного участка; в-третьих, для каждого из собственников предусматривает возможность выхода на улицу в двух местах, это не только удобно, но и является организацией запасного выхода в случае пожара или иной экстренной ситуации, опасной для жизни и здоровья.

А вот вариант № (шестая по счету схема в заключении эксперта) такими признаками не обладает, что значительно уменьшает его юридическую ценность. При этом следует отметить, что этот вариант, хотя и предусматривает полную изоляцию собственников домовладения друг от друга, но создает серьезные неудобства для того же Артамонова А.Н., поскольку ему для того, чтобы попасть из одного своего дома в другой свой дом, необходимо выйти на улицу, по которой необходимо обогнуть домовладение с выходом на другую улицу, что не есть хорошо, поскольку таких переходов в сутки может быть очень много. Кроме того, этот вариант для любого выходящего из дома предусматривает только один путь на улицу, то есть не предусматривает запасной выход, что ухудшает противопожарную безопасность домовладения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения между Артамоновым А.Н. и Артамоновым В.Н. порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту № (пятая по счету схема в заключении эксперта).

Одним из встречных исковых заявлений Артамонова В.Н. является обязание Артамонова А.Н. освободить земельный участок общего пользования от вольера с собаками и не чинить препятствие в его пользовании.

При рассмотрении данного встречного искового требования следует отметить, что места общего пользования находятся в общей долевой собственности Артамонова А.Н., Артамонова В.Н.

Между тем согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из чего следует, что содержание Артамоновым А.Н. собак в местах общего пользования возможно только с согласия Артамонова В.Н., как второго долевого собственника земельного участка. Однако такого согласия не имеется, что следует из встречного искового заявления последнего.

Доказательств того, что ранее этот вопрос уже был рассмотрен в судебном порядке, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования Артамонова В.Н. об обязании Артамонова А.Н. освободить земельный участок общего пользования от вольера с собаками и не чинить препятствий в его пользовании.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

выделить в собственность Артамонову А.Н. в счет имеющихся у него 5/11 долей в праве собственности часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

Блок 1

строение «А-2»: № - жилая комната площадью 18,5 квадратных метров;

№ - кухня     площадью 9,2 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 9,4 квадратных метров;

строение «а»: жилая комната площадью 11,2 квадратных метров;

строение «а-1»: № прихожая площадью 4,6 квадратных метров;

№ санузел площадью 2,6 квадратных метров,

Блок 2

строение «Б»: № - кухня площадью 15,3 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 20,8 квадратных метров;

№ - туалет площадью 1,6 квадратных метров;

№ - ванная площадью 3,3 квадратных метров;

строение «над Б»: № - коридор площадью 4,8 квадратных метров;

№ - лестница площадью 2,1 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 12,9 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 9,3 квадратных метров;

№ - жилая комната площадью 7,8 квадратных метров;

Прекратить право Артамонова А.Н. на 5/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному Заплутановым С.Е. варианту № (пятая по счету схема в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр»), при котором:

- в пользование Артамонова А.Н. выделяются два земельных участка ЧЗУ2 площадью 86,0 квадратных метров и ЧЗУ3 площадью 86,0 квадратных метров;

- в пользование Артамонова В.Н. выделяются два земельных участка ЧЗУ4 площадью 34,0 квадратных метров и ЧЗУ5 площадью 173,0 квадратных метров;

- в общее пользование Артамонова А.Н., Артамонова В.Н. выделяется земельный участок ЗЧУ1 площадью 83,0 квадратных метров.

Обязать Артамонова А.Н. освободить земельный участок общего пользования от вольера с собаками и не чинить препятствий Артамонову В.Н. в реализации права долевого собственника земельного участка в отношении мест общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий