Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28495/2017 от 08.08.2017

Судья - Кравцова Е.Н. дело N 33-28495/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя АО «Тандер» на основании доверенности Гуриной О.В. и Президента Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» Ли А.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2017 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры по делу по иску Белозерец А.Б. к Сорокину В.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и определении порядка пользования общим имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. данное определение суда от 4 мая 2017 г. отменено по частной жалобе Сорокина В.М., и в удовлетворении заявления Белозерец А.Б. о принятии мер по обеспечению названного иска отказано.

Не согласившись с указанным выше определением суда от 4 мая 2017 г., представителем АО «Тандер» на основании доверенности Гуриной О.В. и Президентом Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» Ли А.Н. также поданы частные жалобы, в которых выражается несогласие с принятым определением суда и содержатся просьбы о его отмене. В обоснование доводов указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» на основании доверенности Овчинниковой А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от частной жалобы.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, а также обсудив законность и обоснованность заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ (ч. 1 данной статьи).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности постановления суда первой инстанции, в случае поступления частной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что судебный акт первой инстанции не отменен и не изменен.

При этом положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, частные жалобы АО «Тандер» и Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» на отмененное судебное постановление не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение указанных частных жалоб на отмененное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2017 г. противоречит названным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отмененное судебное постановление не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лица.

Учитывая, что у АО «Тандер» и Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» отсутствует право на обжалование отмененного определения суда, а также принимая во внимание отказ Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» от поданной частной жалобы, судебная коллегия считает правильным производство по частным жалобам АО «Тандер» и Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2017 г., прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частным жалобам АО «Тандер» и Краснодарской Краевой Общественной организации «Спортивный клуб «Самурай» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2017 г., прекратить.

Председательствующий:

Судьи: