Приговоры по делу № 1-67/2018 (1-509/2017;) от 08.12.2017

Дело <№>      Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Стрелка Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого Каневского А.Л.,

защитника-адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каневского А. Л., <***>, судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> <***> судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

- <Дата> <***> районным судом г.Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> <№> и от <Дата> <№>) к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- <Дата> <***> городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 10 месяцам 5 дням исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, приговор от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> наказание в виде исправительных работ по приговору от <Дата> заменено лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении (данное постановление не исполнено, к отбытию наказания осужденный не приступал, в колонию-поселение не направлялся),

задержанного в период с 24 по <Дата>, содержащегося под домашним арестом с <Дата>, а впоследствии с <Дата> – под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каневский совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также два мошенничества при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов до 15 часов 15 минут Каневский, находясь в ....18 по ... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение имущества М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты указанной квартиры, где проживал потерпевший М., ноутбук марки «<***>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же <Дата> в ночное время, находясь в <№> ООО «<***>», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., зная из общения с Ц. о наличии у последнего денежных средств на банковском счете, а также о подключенной к его (Ц.) абонентскому номеру сим-карты, установленной в мобильном телефоне, услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», имея умысел на хищение имущества Ц., злоупотребляя его доверием и обманывая потерпевшего Ц., попросил у него мобильный телефон, чтобы поиграть в установленные в нем игры, заранее не имея таких намерений, а с целью хищения денежных средств Ц. в размере 8000 рублей.

Ц., поверив Каневскому, доверяя и не зная о преступных намерениях последнего, под влиянием обмана передал указанный мобильный телефон Каневскому для того, чтобы он (Каневский) поиграл в игры, установленные в телефоне, что не соответствовало истинным намерениям Каневского. Далее Ц. лег спать, а Каневский в продолжение своего преступного умысла при помощи названной выше услуги, подключенной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в мобильном телефоне Ц., путем перевода на свой расчетный счет <№> в ПАО «<***>» похитил в тот же день в 03 часа 19 минут 03 секунды денежные средства в размере 7000 рублей, в 03 часа 21 минуту 30 секунд – 1000 рублей, а всего 8000 рублей, принадлежащих Ц., распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же в период с <Дата> по <Дата>, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего П. путем его обмана и злоупотребления доверием, через сеть Интернет нашел ранее знакомого П. в социальной сети «<***>».

<Дата> в вечернее время Каневский, находясь в ... в г.Архангельске, через сеть Интернет посредством переписки в социальной сети «<***>», общаясь с П., воспользовавшись дружескими отношениями с последним, обманывая и злоупотребляя его доверием, попросил в долг 4500 рублей, пообещав вернуть до <Дата>, заранее не имея таких намерений, а желая лишь похитить эти денежные средства. При этом Каневский сообщил ложные сведения о смерти своей матери, сказав, что денежные средства нужны для организации похорон.

П., поверив Каневскому, доверяя и не зная о преступных намерениях последнего, под влиянием обмана, полагая, что Каневский действительно намерен вернуть долг, при помощи услуги «<***>» со своего (П.) расчетного счета перевел <Дата> в 20 часов 20 минут 45 секунд 3000 рублей, в 20 часов 54 минуты 54 секунды – 1500 рублей, а всего 4500 рублей на его (Каневского) расчетный счет <№> в ПАО «<***>», которые он (Каневский) похитил указанным способом.

Затем Каневский в продолжение своего преступного умысла <Дата> в вечернее время, находясь в ... в г.Архангельске, через сеть Интернет посредством переписки в социальной сети «<***>», общаясь с П., воспользовавшись дружескими отношениями с последним, обманывая и злоупотребляя его доверием, попросил в долг 5000 рублей, пообещав вернуть до <Дата>, заранее не имея таких намерений, а желая лишь похитить эти денежные средства. При этом Каневский снова сообщил ложные сведения о смерти своей матери, сказав, что денежные средства нужны для организации похорон, а также погашения микрозайма.

П., поверив Каневскому, доверяя и не зная о преступных намерениях последнего, под влиянием обмана, полагая, что Каневский действительно намерен вернуть долг, при помощи услуги «<***>» со своего (П.) расчетного счета перевел <Дата> в 21 час 22 минуты 22 секунды 3000 рублей, в 22 часа 07 минут 57 секунд – 2000 рублей, а всего 5000 рублей на его (Каневского) расчетный счет <№> в ПАО «<***>», которые он (Каневский) похитил указанным способом.

Далее, <Дата> в дневное время Каневский, находясь в ... в г.Архангельске, через сеть Интернет посредством переписки в социальной сети «<***>», общаясь с П., воспользовавшись дружескими отношениями с последним, обманывая и злоупотребляя его доверием, попросил в долг 600 рублей, пообещав вернуть в этот же день с частью долга в размере 4000 рублей, заранее не имея таких намерений, а желая лишь похитить эти денежные средства. При этом Каневский сообщил ложные сведения о том, что денежные средства нужны для поездки в ..., где знакомый вернет ему (Каневскому) долг.

П., поверив Каневскому, доверяя и не зная о преступных намерениях последнего, под влиянием обмана, полагая, что Каневский действительно намерен вернуть долг, при помощи услуги «<***>» со своего (П.) расчетного счета перевел <Дата> в 14 часов 47 минут 54 секунды 300 рублей, в 17 часов 36 минут 35 секунд – 300 рублей, а всего 600 рублей на его (Каневского) расчетный счет <№> в ПАО «<***>», которые он (Каневский) похитил указанным способом.

Всего путем обмана П. и злоупотребления доверием потерпевшего Каневский похитил 10100 рублей, принадлежащие П., распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каневский полностью признал свою вину, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступлений.

Наряду с признательными показаниями виновность Каневского подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества М.

Как следует из показаний потерпевшего М. в судебном заседании и на предварительном следствии, в <Дата> он проживал в ... в г.Архангельске, где также проживал Каневский. <Дата> во время его (М.) отсутствия в квартире был похищен принадлежащий ему ноутбук марки «<***>» в комплекте с зарядным устройством. От свидетеля И. ему стало известно, что к нему в комнату заходил Каневский под предлогом забрать свои вещи, а затем уехал.

Стоимость похищенного имущества М. обосновал тем, что купил ноутбук в <Дата> за 30000 рублей. Данное устройство находилось в хорошем состоянии, единственным недостатком было то, что ноутбук работал только от электрической сети.

Потерпевший также показал в судебном заседании, что ущерб является для него значительным, поскольку <Дата> размер месячной заработной платы М. составлял 30000 рублей, из которых 680 рублей затраты на исполнение кредитных обязательств, 6000 рублей – на оплату арендуемой недвижимости, от 6000 до 6500 рублей – на оплату коммунальных услуг, 7000 рублей – на оплату транспортных расходов. Остаток денежных средств был небольшим и расходовался на хозяйственные и бытовые нужды, продукты питания, лекарства, одежду, которые приобретались, в том числе для его детей и неработавшей жены. Других источников дохода, в том числе вкладов в финансовых учреждениях, потерпевший не имел, на данный момент такими источниками также не располагает, денежные накопления у него отсутствовали. Из дорогостоящего имущества в его (М.) собственности только автомобиль и квартира в ..., которая была приобретена с использованием кредитных средств. Квартирой и машиной М. и члены его семьи регулярно пользовались, продавать не собирались.

Как пояснил потерпевший, регулярно он пользовался и ноутбуком, в частности для написания дипломной работы. После его хищения М. был лишен такой возможности. Ноутбук, в котором он нуждался, возвращен не был, а текущие доходы и расходы не позволили восполнить утраченное.

Свидетель И. на предварительном следствии подтвердила показания М. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества.

Свидетелю Д., допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения стало известно непосредственно от Каневского.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Каневского представлен протокол осмотра места происшествия от <Дата>, исследованный в судебном заседании, согласно которому производился осмотр места происшествия, где были изъяты следы пальцев рук.

Согласно экспертному заключению от <Дата> следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат Каневскому.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Каневского в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Факт тайного хищения ноутбука в комплекте с зарядным устройством, принадлежащих М., подсудимым не оспаривается.

Наличие у Каневского умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании.

О значительности причиненного М. ущерба свидетельствует стоимость похищенного в совокупности с материальным положением потерпевшего, показавшего о значительности причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Каневского по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Ц.

Как следует из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии, <Дата> по просьбе Каневского, которому он доверял, дал подсудимому свой мобильный телефон, чтобы тот поиграл в игры, а сам лег спать. После этого в тот же день он (Ц.) при проверке баланса своего банковского счета с помощью установленной в телефоне услуги «<***>» ПАО «<***>» обнаружил перечисления денежных средств на общую сумму 8000 рублей на банковскую карту Каневского, который злоупотребил его доверием и обманул, похитив деньги.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, Ц. обосновал тем, что на момент хищения не работал, его ежемесячные расходы на оплату арендуемой недвижимости составляли 9000 рублей.

Наряду с изложенным, в судебном заседании потерпевший показал, что помимо похищенных денежных средств у него имелись накопления в размере около 350000 рублей, в связи с чем хищение у него 8000 рублей не ограничило и не затруднило реализацию обычных для Ц. жизненных потребностей, привычный для него уклад жизни не нарушило, в затруднительное материальное положение фактически не поставило, он продолжал приобретать необходимые ему продукты питания, лекарства и одежду.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Каневского представлены справка от <Дата> о совместном проживании Ц. и подсудимого в гостинице «<***>», протоколы осмотра места происшествия от <Дата>, выемки и осмотра предметов от <Дата> и <Дата>, а также от <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, у потерпевшего – выписка о движении денежных средств по счету банковской карты Ц..

Согласно экспертному заключению от <Дата> один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит Каневскому.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Каневского в совершении мошенничества нашла свое полное подтверждение.

Факт хищения 8000 рублей, принадлежащих Ц., подсудимым не оспаривается.

Наличие у Каневского умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Ц. доверял Каневскому, на просьбу подсудимого о передаче ему мобильного телефона проявил отзывчивость.

В то же время Каневский, осознавая доверительное отношение к нему Ц., использовал его исключительно с корыстной целью.

Реализуя преступный умысел, Каневский, злоупотребляя доверием Ц., ввел его в заблуждение относительно искренности своих намерений, завладел обманным путем денежными средствами потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Органом предварительного расследования действия Каневского квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение у Ц. 8000 рублей, при наличии у него денежных накоплений, существенно превышающих указанную сумму, фактически не поставили потерпевшего в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Каневского по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту хищения имущества П.

Как следует из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и на предварительном следствии, в период с <Дата> по <Дата> Каневский трижды обращался к нему с просьбами дать в долг 4500 рублей, 5000 рублей и 600 рублей под предлогом похорон матери, необходимостью погашения микрозайма и для поездки в .... Он (П.) был с Каневским в хороших отношениях, доверял и при помощи услуги «<***>» со своего банковского счета перевел на счет Каневского указанные денежные средства, однако подсудимый злоупотребил его доверием и обманул, долг не вернул, похитив деньги.

Потерпевший также показал в судебном заседании, что ущерб не является для него значительным, поскольку хищение 10100 рублей не ограничило и не затруднило реализацию обычных для П. жизненных потребностей, привычный для него уклад жизни не нарушило, в затруднительное материальное положение, с учетом текущих доходов и расходов, не поставило. Наряду с изложенным, П. пояснил, что в ходе предварительного следствия, когда давал показания, неправильно понимал, по каким критериям ущерб, причиненный преступлением, действительно является значительным.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Каневского представлены протоколы выемки и осмотра предметов от 4 и <Дата>, а также от <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым были изъяты и осмотрены переписка Каневского с П. в социальной сети «Вконтакте», выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт П..

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Каневского в совершении мошенничества нашла свое полное подтверждение.

Факт хищения 10100 рублей, принадлежащих П., подсудимым не оспаривается.

Наличие у Каневского умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

П. относился к Каневскому хорошо, доверял ему, поэтому на просьбы подсудимого проявил отзывчивость, дал деньги в долг, так как был уверен в исполнении Каневским обязательств.

В то же время Каневский, осознавая доверительное отношение к нему П., использовал его исключительно с корыстной целью.

Каневский принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их исполнить с целью завладения обманным путем денежными средствами П..

Реализуя преступный умысел, Каневский, злоупотребляя доверием П., ввел его в заблуждение относительно искренности своих намерений, получил от потерпевшего 10100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Органом предварительного расследования действия Каневского квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения, переквалифицировав действия Каневского с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а именно совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение в судебном заседании.

Предъявленное Каневскому обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, достаточно конкретизировано, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Каневского по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

За содеянное Каневский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Каневский ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, проживал совместно с женщиной и ее малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого принимал участие, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы – положительно, свидетель Д. охарактеризовала Каневского с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Наряду с изложенным, обстоятельством, смягчающим наказание Каневского по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание виновного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества П.), суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих наказание Каневскому, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каневскому, о чем указано в обвинительном заключении, не имеется в силу требований ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Каневским преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Каневского от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы по всем преступлениям.

Принимая во внимание данные о личности Каневского, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья Каневского, в том числе его близких родственников, семейное положение, характеристики личности, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Каневскому наказания по каждому преступлению суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Каневскому, совершившему в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности виновного и его поведении во время испытательного срока, и приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, поскольку оно оказалось неэффективным. Цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения Каневским новых преступлений оказались не достигнуты, спустя непродолжительный период после осуждения за тяжкое корыстное преступление виновный вновь совершил однородное преступление.

При назначении Каневскому окончательного наказания суд применяет положения ч.ч.2, 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая категорию преступления по приговору от <Дата>, местом отбывания наказания Каневскому суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.115 УПК РФ суд считает необходимым снять арест, наложенный на мобильный телефон марки «<***>» модель «<***>», принадлежащий Каневскому и выданный свидетелю Д. на ответственное хранение.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Каневскому меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и пояснений Каневского в судебном заседании, виновный был задержан и ограничен в передвижении в период с <Дата> по <Дата>, затем с <Дата> содержался под домашним арестом, а впоследствии с <Дата> – под стражей, в связи с чем данные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дактилопленки, дактилокарту, скриншоты, фотографию, выписки по банковским картам, переписку в социальной сети «<***>», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения,

- банковские карты, выданные потерпевшему П. на ответственное хранение, надлежит снять с такого хранения и разрешить ими распоряжаться.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Каневскому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 20604 рубля, в судебном заседании – 16660 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения Каневского от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Каневского процессуальные издержки в общей сумме 37264 рубля, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каневского А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Каневскому А.Л. 9 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <***> районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить,

- в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <***> районного суда г.Архангельска от <Дата> и назначить Каневскому А.Л. 2 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <***> городского суда Архангельской области от <Дата> (с учетом постановления <***> районного суда г.Архангельска от <Дата>), и по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначить Каневскому А.Л. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Каневскому А.Л. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания период, в течение которого Каневский А.Л. был задержан, а именно с <Дата> по <Дата> включительно, а также время содержания
Каневского А.Л. под домашним арестом в период с <Дата> по
<Дата> включительно и время содержания под стражей в период с
<Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить Каневскому А.Л. без изменения.

Снять арест, наложенный на мобильный телефон марки «<***>» модель «<***>», принадлежащий Каневскому А.Л. и выданный свидетелю Д. на ответственное хранение.

Вещественные доказательства:

- дактилопленки, дактилокарту, скриншоты, фотографию, выписки по банковским картам, переписку в социальной сети «<***>» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- банковские карты, выданные потерпевшему П. на ответственное хранение, снять с такого хранения и разрешить ими распоряжаться.

Процессуальные издержки в сумме 37264 рубля взыскать с Каневского А. Л. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий                         А.В. Стрелков