Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0073/2023 от 11.01.2022

Судья: фио Дело № 33-10201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-73/2023 (УИД: 77RS0018-02-2021-014860-06) по иску Грубюк ... Сергеева ... Сергеевой ... к ТСЖ «Лобачевского 52-1», Щербаковой ... о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца Грубюк О.Л.

на определение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-10201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-73/2023 (УИД: 77RS0018-02-2021-014860-06) по иску Грубюк ... Сергеева ... Сергеевой ... к ТСЖ «Лобачевского 52-1», Щербаковой ... о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца Грубюк О.Л.

на определение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Грубюк О.Л., Сергеев И.Д., Сергеева Д.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Лобачевского 52-1», Щербаковой Ю.А. о возмещении ущерба.

Определением Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе истец Грубюк О.Л., выражая несогласие с постановленным судом определением, указывает на то, что, вопрос, который она хотела поставить перед экспертами, суд на разрешение экспертов не поставил, чем нарушены ее права; в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу, вынести новое определение, дополнив поставленные перед экспертами вопросы, вопросами, предложенными истцом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. подлежит обжалованию только в части приостановлении производства по делу.

Между тем, доводов, которые бы указывали на незаконность и/или необоснованность выводов суда в части приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: