Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-2285/2018;) ~ М-1126/2018 от 09.04.2018

дело №2-109 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре         Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Игоря Викторовича к Леоновой Галине Викторовне, Леонову Сергею Витальевичу, Федотовой Елене Витальевне о прекращении права собственности на движимое имущество и взыскании денежных средств, по иску Леонова Сергея Витальевича к Леоновой Галине Викторовне о прекращении права собственности на движимое имущество и взыскании денежных средств, по иску Федотовой Елены Витальевны к Леоновой Галине Викторовне о прекращении права собственности на движимое имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.В. обратился в суд с иском к названным ответчикам о прекращении права собственности на движимое имущество и взыскании денежных средств, указав, что 25.07.2015 умерла ФИО1 После ее смерти истец унаследовал следующее имущество: ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21112 <данные изъяты>; 1/8 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>. Другими наследниками умершей являются Леонова Г.В., Леонов С.В. и Федотова Е.В., которые унаследовали по 1/8 доли на автомашину ВАЗ 21112 и по ? доли на автомашину ВАЗ. Согласно отчету от 15.08.2016. выполненному Союзом «Смоленская торгово-промышленная палата» стоимость ? доли указанного транспортного средства составила 31 650 руб., стоимость 1/8 доли автомобиля РЕНО SCENIC-78 125 руб. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться движимым имуществом, так как машины находятся у ответчиков, при этом от выплаты стоимости принадлежащей ему доли наследственного имущества ответчики отказываются. Соглашения о порядке использования транспортных средств между сторонами не заключалось. Поскольку существенного интереса в использовании данного имущества у истца не имеется, просит:

- прекратить право собственности в размере ? доли в праве долевой собственности Леонова И.В. на автомашину марки ВАЗ 21112 <данные изъяты>;

- прекратить право собственности в размере 1/8 доли в праве долевой собственности Леонова И.В. на автомашину РЕНО SCENIC, <данные изъяты>;

- взыскать в равных долях с Леоновой Г.В., Леонова С.В., Федотовой Е.В. в пользу Леонова И.В. денежную компенсацию в счет ? доли на автомашину марки ВАЗ 21112 <данные изъяты> в размере 31 650 руб.;

- взыскать в равных долях с Леоновой Г.В., Леонова С.В.. Федотовой Е.В. в пользу Леонова И.В. денежную компенсацию в счет 1/8 доли на автомашину марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты> в размере 78 125 руб.

Леонов С.В. в обратился в суд с иском к Леоновой Г.В. о прекращении права собственности на движимое имущество и взыскании денежных средств, в котором истец ссылается на то, что 06.04.2014 умер ФИО2, после смерти которого Леонов С.В. унаследовал ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21112 <данные изъяты>; 1/8 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>. Другими наследниками умершего являются Леонова Г.В., Леонов И.В. и Федотова Е.В., которые унаследовали по 1/8 доли на автомашину ВАЗ 21112 и по ? доли на автомашину ВАЗ. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться движимым имуществом, так как машины находятся в пользовании у сына Леоновой Г.В. – ФИО4, при этом от выплаты стоимости принадлежащей ему доли наследственного имущества ответчик отказывается. Соглашения о порядке использования транспортных средств между сторонами не заключалось. Поскольку существенного интереса в использовании данного имущества у истца не имеется, просит:

- прекратить право собственности в размере ? доли в праве долевой собственности Леонова С.В. на автомашину марки ВАЗ 21112 <данные изъяты>;

- прекратить право собственности в размере 1/8 доли в праве долевой собственности Леонова С.В. на автомашину РЕНО SCENIC, <данные изъяты>;

- взыскать с Леоновой Г.В. в пользу Леонова С.В. денежную компенсацию в счет ? доли на автомашину марки ВАЗ 21112 <данные изъяты> в размере 30 414 руб. 25 коп.;

- взыскать с Леоновой Г.В. в пользу Леонова С.В. денежную компенсацию в счет 1/8 доли на автомашину марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты> в размере 73 664 руб.

Федотова Е.В. также обратилась с иском к Леоновой Г.В. о прекращении права собственности на движимое имущество и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.04.2014 умер ФИО2, после смерти которого Федотова Е.В. унаследовала ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21112 <данные изъяты>; 1/8 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>. Другими наследниками умершего являются Леонова Г.В., Леонов И.В. и Леонов С.В., которые унаследовали по 1/8 доли на автомашину ВАЗ 21112 и по ? доли на автомашину ВАЗ. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться движимым имуществом, так как машины находятся в пользовании у сына Леоновой Г.В. – ФИО4, при этом от выплаты стоимости принадлежащей ему доли наследственного имущества ответчик отказывается. Соглашения о порядке использования транспортных средств между сторонами не заключалось. Поскольку существенного интереса в использовании данного имущества у истца не имеется, просит:

- прекратить право собственности в размере ? доли в праве долевой собственности Федотовой С.В. на автомашину марки ВАЗ 21112, <данные изъяты>;

- прекратить право собственности в размере 1/8 доли в праве долевой собственности Федотовой С.В. на автомашину РЕНО SCENIC, <данные изъяты>;

- взыскать с Леоновой Г.В. в пользу Федотовой С.В. денежную компенсацию в счет ? доли на автомашину марки ВАЗ 21112 <данные изъяты> в размере 30 414 руб. 25 коп.;

- взыскать с Леоновой Г.В. в пользу Федотовой С.В. денежную компенсацию в счет 1/8 доли на автомашину марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты> в размере 73 664 руб.

Представитель истца Леонова И.В. – Былинин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик (истец) Леонов С.В. и его представителя Бобылева К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика Леоновой Г.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3282 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчик (истец) Федотова Е.В. также поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Леонова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2011 умер ФИО2 (брат истца) (л.д. 39), наследниками которого являются жена Леонова Г.В., мать ФИО1, сын Леонов С.В., дочь Федотова Е.В.

25.07.2015 умерла ФИО1 (мать истца) (л.д. 9), наследником которой является сын Леонов И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку она не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства ( статья 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно статье 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно статье 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 нотариусом Смоленского районного нотариального округа открыто наследственное дело N 186/2014, в соответствии с которым в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 06.04.2014, входят, в том числе, автомашина ВАЗ 21112, <данные изъяты>, автомашина РЕНО SCENIC, 2011 года выпуска.

15.07.2014 Леонова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о признании равными долями ее и ФИО2 на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты> (л.д.44), в связи с заключением брака 29.04.2010 (л.д. 45).

02.03.2016 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на следующее имущество:

- Федотовой Е.В. на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> (л.д. 49),

- Федотовой Е.В. на 1/8 доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты> (л.д. 50),

- Леонову С.В. на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> (л.д. 51),

- Леонову С.В. на 1/8 доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты> (л.д. 52),

- ФИО1 на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>,

- ФИО1 на 1/8 доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>.

25.07.2015 умерла ФИО1 (мать истца) (л.д. 9), наследником которой является сын Леонов И.В.

03.12.2015 Леонов И.В. обратился к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти ФИО1 (л.д. 28-29).

Из материалов наследственного дела №381/2015, заведенного нотариусом к наследственному имуществу ФИО1, усматривается, что 02.03.2016 нотариусом Леонову И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении кирпичного гаража, денежных вкладов, земельного участка, квартиры (л.д.33-36).

23.08.2016 нотариусом Леонову И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, 2007 <данные изъяты>, и 1/8 доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, принадлежавших ФИО2, умершему 06.04.2014, приходившемуся сыном ФИО1, после которого она приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного имущества являются:

- Леонова Г.В. на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, и ? доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>,

- Леонов И.В. на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, и на 1/8 доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>,

- Леонов С.В. на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, и на 1/8 доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>,

- Федотова Е.В. на ? доли на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, и на 1/8 доли на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 1164 - 1170 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст. 252 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Положения п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С целью определения рыночной стоимости спорных автомобилей и их долей по состоянию на даты смертей наследодателей: 06.04.2014 и 25.07.2015, соответственно, судом по ходатайству ответчика (истца) Леонова С.В. назначена оценочной экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 №02.01.09 от 23.01.2019:

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112, <данные изъяты>, на дату проведения оценки (23 января 2019г.) составляет: 53 000 руб.,

- рыночная стоимость 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, на дату проведения оценки (23 января 2019г.) составляет: 13 250 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112, <данные изъяты>, по состоянию на 06.04.2014 составляет: 141 000 руб.,

- рыночная стоимость 1/4 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, по состоянию на 06.04.2014г. составляет: 35 250 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112, <данные изъяты>, по состоянию на 25.07.2015 составляет: 145 000 руб.,

- рыночная стоимость 1/4 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 25.07.2015 составляет: 36 250,

- рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, на дату проведения оценки (23 января 2019г.) составляет: 457 000 руб.,

- рыночная стоимость 1/8 доли в праве на автомобиль марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, на дату проведения оценки (23 января 2019г.) составляет: 57125 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, по состоянию на 06.04.2014г. составляет: 446 000 руб.,

- рыночная стоимость 1/8 доли в праве на автомобиль марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, по состоянию на 06.04.2014 составляет: 55 750 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, по состоянию на 25.07.2015 составляет: 539 000 руб.,

- рыночная стоимость 1/8 доли в праве на автомобиль марки РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, по состоянию на 25.07.2015 составляет: 67 375 руб.

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Выводы заключения сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наследниками представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии интереса в использовании спорного наследственного имущества, а кроме того, их доля в наследственном имуществе (автомобилях) незначительна для использования, и в натуре выделена быть не может.

Таким образом, установлена невозможность реализация наследниками права пользования спорными автомобилями.

В связи с изложенным, спорные автомобили не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника в праве на имущество, возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Следовательно, определяя доли наследников как незначительные, удовлетворяя требования о принудительной выплате денежной компенсации за их доли, суд, руководствуясь положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: автомобиль является неделимой вещью, находится в пользовании у ответчика Леоновой Г.В., доли других собственников незначительны, в натуре их выделить невозможно, собственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу о взыскании в ответчика Леоновой Г.В. в пользу:

- Леонова И.В. в счет стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21112, 2007 <данные изъяты> в размере 36 250 руб., и в счет стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, регистрационный знак О915НЕ67 в размере 67 375 руб.,

- Леонова С.В. в счет стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> в размере 35 250 руб. и в счет стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 55 750 руб.,

- Федотовой Е.В. в счет стоимости ее ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> в размере 35 250 руб. и в счет стоимости ее 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты> в размере 55 750 руб.

При этом, право общей долевой собственности Леонова И.В., Леонова С.В., Федотовой Е.В. на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, в размере по ? доли, и на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, в размере по 1/8 доли, подлежит прекращению.

Стоимость долей, и соответственно, размер компенсации их стоимости, определяется судом и учитывается на дату открытия наследства для каждого из истцов: для Леонова И.В. – 25.07.2015 (дата смерти ФИО1), для Леонова С.В. и Федотовой Е.В. – 06.04.2014 (дата смерти ФИО2).

Также, Леоновым С.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 10 282 руб.

    Согласно ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заявленные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. за проведение судебной экспертизы.

    В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, заявленные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 930 руб. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 090 руб. (91000 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 104078,25 руб. (сумма заявленных требований) х 100) – в части расходов по оплате услуг эксперта. Итого, сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 10 282 руб.

Таким образом, требования Леонова И.В., Леонова С.В., Федотовой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Леонова Игоря Викторовича, Леонова Сергея Витальевича, Федотовой Елены Витальевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Леоновой Галины Викторовны в пользу Леонова Игоря Викторовича в счет стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> в размере 36 250 руб.

    Взыскать с Леоновой Галины Викторовны в пользу Леонова Игоря Викторовича в счет стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты> в размере 67 375 руб.

    Прекратить право общей долевой собственности Леонова Игоря Викторовича на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, в размере ? доли.

    Прекратить право общей долевой собственности Леонова Игоря Викторовича на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, в размере 1/8 доли.

    Взыскать с Леоновой Галины Викторовны в пользу Леонова Сергея Витальевича в счет стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> в размере 35 250 руб.

    Взыскать с Леоновой Галины Викторовны в пользу Леонова Сергея Витальевича в счет стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты> в размере 55 750 руб.

    Прекратить право общей долевой собственности Леонова Сергея Витальевича на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, в размере ? доли.

    Прекратить право общей долевой собственности Леонова Сергея Витальевича на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, в размере 1/8 доли.

    Взыскать с Леоновой Галины Викторовны в пользу Леонова Сергея Витальевича в возмещение судебных расходов 10 282 руб.

    Взыскать с Леоновой Галины Викторовны в пользу Федотовой Елены Витальевны в счет стоимости ее ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> в размере 35 250 руб.

    Взыскать с Леоновой Галины Викторовны в пользу Федотовой Елены Витальевны в счет стоимости ее 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты> в размере 55 750 руб.

    Прекратить право общей долевой собственности Федотовой Елены Витальевны на автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, в размере ? доли.

    Прекратить право общей долевой собственности Федотовой Елены Витальевны на автомобиль РЕНО SCENIC, <данные изъяты>, в размере 1/8 доли.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова