Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18625/2020 от 26.05.2020

Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

14 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказать.

< Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

Д.В. Золотов

Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу <№..> удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 об освобождении имущества от ареста: жилого помещения <№..>, кадастровый <№..> и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№..>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, наложенного определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в целях по обеспечения иска в рамках рассмотрения гражданского дела <№..> года по спору между ответчиками < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6

Центральный районный суд <Адрес...>, удовлетворяя исковые требования истца < Ф.И.О. >1, в своем решении от <Дата> исходил из того, что запрет на совершение сделки с приобретенным ей недвижимым имуществом явился препятствием в реализации права на государственную регистрацию сделки, которая состоялась до наложения ареста, о чем добросовестный приобретатель – истец < Ф.И.О. >1 не знала и на могла знать, так как в выписке из ЕГРН от <Дата> на момент подачи документов на регистрацию запись о наложении ограничений отсутствовала, что документально подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 об освобождении имущества от ареста.

В качестве оснований для отмены решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> явились обстоятельства, в связи с которыми истец < Ф.И.О. >1 по независящим от нее причинам не смогла стать собственником законно приобретенного ею недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано в силу поступившего в регистрационный орган в момент нахождения документов на регистрации запрета на совершение сделок с ним.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела вопрос о добросовестности приобретателя недвижимости < Ф.И.О. >1, которая при покупке жилого помещения и подаче документов на регистрацию полагалась на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, не рассматривался и не учитывался при вынесении определения. Доказательств того, что истец < Ф.И.О. >1 знала или могла знать о возможном запрете не отчуждение приобретенного ею имущества суду не предоставлено. В результате право на судебную защиту, достоинство гражданина, свободы и материальные блага оказались существенно нарушенными и ущемленными.

<Дата> < Ф.И.О. >1 из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации, представленной на официальном сайте Хостинского районного суда <Адрес...>, стали известны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся данного судебного спора, которые могли существенно повлиять на исход дела, будь они известны ей и суду, рассматривающему гражданское дело, о которых вышестоящий суд не знал и не мог знать при принятии решения.

Так, с <Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> № 430-ФЗ, в котором указывается, что добросовестным приобретателем недвижимого имущества является тот, кто при его приобретении полагался на данные Государственного реестра, пока судом не установлено, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к нему перешли права на недвижимость. Закон имеет обратную силу.

Таким образом, с <Дата> государство заявляет о том, что будет защищать добросовестных приобретателей жилья. Главный принцип – это то, что если покупатель полагался на сведения по выписке из ЕГРН, основанной на данных Росреестра, он будет считаться добросовестным приобретателем.

Это означает, что получение выписки из ЕРГН и ознакомление с ней (отсутствие ограничений, обременений, информация о правообладателе объекта недвижимости и т.п.) должны свидетельствовать о добросовестности приобретателя недвижимости, которая может быть опровергнута только в судебном порядке доказательствами известности ему о каких-либо обстоятельствах, препятствующих приобретению.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими прямое отношение к настоящему гражданскому спору, явилось решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата> о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 962828 рублей 80 копеек в пользу ответчика < Ф.И.О. >6, который являлся продавцом спорного объекта недвижимости покупателю – истцу < Ф.И.О. >1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами восстановлены права, свободы, законные интересы и материальные блага ответчика < Ф.И.О. >6 – продавца недвижимости.

Считает, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с другими судебными актами, в том числе, с решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу <№..> о взыскании убытков с ответчика < Ф.И.О. >6 в размере 415000 рублей в пользу < Ф.И.О. >5, в рамках которого и были приняты меры по обеспечению иска определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в виде запрета на совершение сделок с объектом недвижимости, который < Ф.И.О. >1 приобрела до возникновения записи в ЕГРН.

Перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата>. Продавец недвижимости – ответчик < Ф.И.О. >6 в полном объеме принимал все возможные меры по восстановлению своих прав, свобод и законных интересов на протяжении всего периода с момента вынесения решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, обращался в разные судебные инстанции, в том числе, в Первомайский районный суд <Адрес...>.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 стало известно, что в настоящее время в пользу взыскателя-ответчика < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП от <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№..> от <Дата>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...> о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 962828,80 рублей с должника < Ф.И.О. >7, причинившего убытки < Ф.И.О. >6

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ответчика < Ф.И.О. >6, значительно превышает сумму задолженности к ответчику < Ф.И.О. >5, в интересах которого был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика < Ф.И.О. >6, которое было продано истцу < Ф.И.О. >1 до возникновения ареста и будет погашена за счет долга должника < Ф.И.О. >7 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю.

<Дата> ответчик < Ф.И.О. >6 обратился с заявлением к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Хостинского РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 с требованием произвести на стадии исполнительного производства многосторонний взаимозачет взаимных однородных круговых долговых обязательств между исполнительным, производствами должников и взыскателей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >9, а также с требованием прекратить в отношении должника < Ф.И.О. >6 исполнительные производства: <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, в связи с их окончанием за отсутствием задолженности и снять все ограничения и обременения, наложенные на административного истца < Ф.И.О. >6 в рамках указанных исполнительных производств, а также возвратить оставшуюся часть денежных средств после проведения взаимозачета в размере 44467,23 рублей в пользу взыскателя < Ф.И.О. >6 и перечислить на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

Считает, что в результате вновь открывшихся и новых юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела, возникает новая юридическая оценка совершенному ответчиком < Ф.И.О. >6 деянию во исполнение решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, в рамках которого был наложен арест в виде мер по обеспечению иска жилого помещения <№..>, кадастровый <№..> и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№..>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Полагает, что нет необходимости в дальнейшем применении мер по обеспечению истца, так как решение одного суда будет исполнено на основании решения другого суда о взыскании денежных средств в гораздо большем объеме, взысканные средства на основании которого пойдут на погашение долга по первоначальному иску.

В связи с указанным, заявитель просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Заявитель < Ф.И.О. >1 направила с суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены: освобождено имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи от <Дата>, от ареста: жилое помещение <№..>, общая площадь 70,7 кв.м., кадастровый <№..> и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№..>, расположенные в Краснодарском крае, <Адрес...>, наложенного определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 об освобождении имущества от ареста отказано.

В своем заявлении < Ф.И.О. >1 ссылается как на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, являющиеся по ее мнению основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, - на то, что судебной коллегией при рассмотрении дела вопрос о добросовестности приобретателя недвижимости < Ф.И.О. >1, которая при покупке жилого помещения и подаче документов на регистрацию полагалась на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, не рассматривался и не учитывался при вынесении определения. Кроме того, ссылается на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, и вступившее в законную силу, о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 962828 рублей 80 копеек в пользу ответчика < Ф.И.О. >6, который являлся продавцом спорного объекта недвижимости покупателю – истцу < Ф.И.О. >1 Считает, что указанными судебными актами восстановлены права, свободы, законные интересы и материальные блага ответчика < Ф.И.О. >6 – продавца недвижимости. Кроме того, считает, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с другими судебными актами, в том числе, с решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу <№..> о взыскании убытков с ответчика < Ф.И.О. >6 в размере 415000 рублей в пользу < Ф.И.О. >5, в рамках которого и были приняты меры по обеспечению иска определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в виде запрета на совершение сделок с объектом недвижимости, который < Ф.И.О. >1 приобрела до возникновения записи в ЕГРН. Указывает на то, что перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата>. Продавец недвижимости – ответчик < Ф.И.О. >6 в полном объеме принимал все возможные меры по восстановлению своих прав, свобод и законных интересов на протяжении всего периода с момента вынесения решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, обращался в разные судебные инстанции, в том числе, в Первомайский районный суд <Адрес...>.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что в настоящее время в пользу взыскателя-ответчика < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП от <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№..> от <Дата>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...> о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 962828,80 рублей с должника < Ф.И.О. >7, причинившего убытки < Ф.И.О. >6 При этом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ответчика < Ф.И.О. >6, значительно превышает сумму задолженности к ответчику < Ф.И.О. >5, в интересах которого был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика < Ф.И.О. >6, которое было продано истцу < Ф.И.О. >1 до возникновения ареста и будет погашена за счет долга должника < Ф.И.О. >7 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю. Считает, что в результате вновь открывшихся и новых юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела, возникает новая юридическая оценка совершенному ответчиком < Ф.И.О. >6 деянию во исполнение решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, в рамках которого был наложен арест в виде мер по обеспечению иска жилого помещения <№..>, кадастровый <№..> и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№..>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Заявитель считает, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя ввиду нижеследующего.

Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с их учетом по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, с указанным в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанные в заявлении < Ф.И.О. >1 обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, которые в силу частей 2-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, о снятии ареста должен обратиться < Ф.И.О. >6 При этом решение, на основании которого наложен арест, по настоящее время не исполнено.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказать.

< Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

Д.В. Золотов