Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20061/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0035-01-2020-004624-68

Судья: Ежова Е.А.

№ 33-20061/23

№ 2-2126/20 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ...... Ю.Л., ...... М.Ю., представителя ООО «Рост», представителя ООО «Магнум», представителя ПАО Сбербанк на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ...... Ю.Л., ...... М.Ю., ... фио и ООО «Магнум» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество – торговый центр, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 9 627,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адресфио, д. 2 (кадастровый номер: ...6).

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ...... Ю.Л., ...... М.Ю., ... фио и ООО «Магнум» (ОГРН ...8, ИНН ...0) сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ...... Ю.Л., ...... М.Ю., ... Г.Е., ООО «Магнум» об обращении в доход государства недвижимого имущества - торгового центра, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 9 627,8 кв. м, по адресу: адрес,
адресфио, д. 2 (кадастровый номер: ...6), взыскании солидарно денежных средств в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что с 2004 года по 23.09.2013 ... Ю.Л. являлся начальником ФГУП «Главное управление специального строительства по адрес федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», которое относилось к инженерно-техническим воинским формированиям (войсковая часть 55554) при Федеральном агентстве специального строительства. В период нахождения ...... Ю.Л. на должности начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» постановлением мэра адрес от 19.02.2007 принято решение о развитии застроенной территории в границах адрес – ул. фио – адрес в адрес. В связи с этим Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации адрес организован аукцион на право заключения договора на развитие указанной территории, победителем которого 27.02.2009 признано ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». По результатам торгов Администрацией адрес с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в лице ...... Ю.Л. 27.03.2009 заключен договор № 2/2009, согласно которому предприятие взяло на себя обязательства по проектированию и строительству на указанном земельном участке школы, детских садов, поликлиники, а также других объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур. По условиям контракта ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» также было обязано перечислить в муниципальный бюджет сумма за право заключить данный договор и за свой счет расселить жильцов ветхого жилого фонда. В свою очередь предприятию предоставлена возможность без проведения торгов бесплатно приобрести в собственность или взять в аренду земельный участок на застраиваемой территории при условии выполнения взятых на себя обязательств. Для получения прибыли ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» от данного проекта ...ом Ю.Л., как его руководителем, было принято решение о строительстве на указанном участке торгового центра. ... Ю.Л. издал распоряжение от 30.11.2011 № 1373-р, которым назначил генеральным подрядчиком по данному объекту подведомственное предприятие - ФГУП «СУ № 753 при Спецстрое России» и потребовал от его руководителя фио в оперативном порядке приступить к работам, а от начальника отдела капитального строительства ...фио - обеспечить подрядчика всей необходимой разрешительной и проектно-сметной документацией. Контроль за своевременным вводом в эксплуатацию строящегося объекта распоряжением ...... Ю.Л. от 31.05.2012 № 678-р возложен на первого заместителя начальника ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» фио По ходатайствам ...... Ю.Л. для строительства торгового центра распоряжениями Министра имущественных отношений адрес от 02.02.2012 № 124 и от 27.04.2012 № 555 предприятию был предоставлен в аренду земельный участок 11 158 кв. метров по адресу: адрес; кадастровый номер ...0. В связи с этим между Министерством имущественных отношений и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в лице ...... Ю.Л. 08 февраля 2012 года и 24 мая 2012 года были заключены соответствующие договоры аренды указанного участка, находящегося в собственности адрес, на срок до 27.04.2015. В последующем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» за счет собственных сил и средств разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство и приступило к возведению указанного объекта коммерческой недвижимости. По состоянию на 15.07.2013 года предприятием были выполнены строительно-монтажные работы на сумму сумма, и оно имело реальные финансовую и техническую возможности собственными силами завершить строительство торгового центра, стоимость которого согласно смете составляла сумма, а срок сдачи был запланирован на апрель 2014 года. После чего ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» могло оформить названный объект в собственность и реализовать его по рыночной цене. Вместе с тем, ... Ю.Л., используя свои служебные полномочия, вступая в конфликт интересов по занимаемой должности, передал торговый центр своему сыну ...... М.Ю. для их незаконного обогащения. Так, он уже на стадии проектирования торгового центра допустил к работе предприятия и его сотрудников своего сына ...... М.Ю., который принимал активное участие в совещаниях работников ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» по вопросам строительства данного объекта недвижимости. ... М.Ю. лично взаимодействовал с проектировщиками, которые согласовывали с ним результаты проектирования. Таким образом, застройка объекта в реальности осуществлялась в интересах ...... М.Ю. за счет материальных, организационных, кадровых и других ресурсов предприятия, поскольку собственных финансовых средств и правовых оснований приобрести это имущество законным путем у ...... М.Ю. не имелось. Для получения объекта недвижимости под свой контроль после его застройки ... М.Ю. 15.05.2013 года создал юридическое лицо – ООО «Магнум», которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на знакомого ... Г.Е., назначив его единственным учредителем и генеральным директором общества. В свою очередь ... Ю.Л. создал ложную видимость отсутствия у ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» материальных ресурсов для окончания застройки и необходимости привлечения инвестора. ООО «Магнум» заявило себя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в качестве инвестора, способного осуществить финансирование строительства, однако на самом деле необходимыми для этого средствами не обладало. В период с 15.05.2013 года по 15.07.2013 года ... Ю.Л. для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал обязательное для исполнения указание заместителю начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио заключить с ООО «Магнум», подконтрольным ...... М.Ю. и ... Г.Е., договор инвестирования строительства торгового центра, определив при этом его стоимость в размере сумма на основании сводного сметного расчета, составленного в ценах 2011 года, то есть ниже его рыночной стоимости. Действуя по поручению ...... Ю.Л. и на основании выданной им доверенности от 17.07.2012 года, заместитель начальника предприятия фио 15.07.2013 подписала от лица ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» с генеральным директором ООО «Магнум» ... Г.Е. указанный договор инвестирования (№ 382), согласно которому последнее взяло на себя обязательство в срок до 01.12.2013 года оплатить обозначенную сумму денежных средств – сумма, а предприятие – осуществить строительство торгового центра и не позднее 30.04.2014 года передать данному обществу готовый объект недвижимости. Поручая эту работу своей подчиненной, ... Ю.Л. имел целью не исполнить требования ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об обязательном согласовании сделки, в заключение которой он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия – Федеральным агентством специального строительства. Таким образом, истец полагал, что ... Ю.Л., в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о возникшем по службе конфликте интересов от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, умышленно сокрыл, мер к его урегулированию не предпринял. 11 июня 2014 года между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и ООО «Магнум» подписаны соглашение об исполнении договора и акт приема-передачи объекта, которые послужили основанием для обращения общества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о регистрации права собственности на торговый центр. Управлением Росреестра 25.06.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 27-27-01/444/2014-094 о регистрации права собственности ООО «Магнум» на объект права: «Торговый центр, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 9 627,8 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: адресфио, д. 2, кадастровый номер: ...6 и выдано свидетельство 27-АВ № 934908. В результате соучастия ...... М.Ю. и ... Г.Е. в коррупционном правонарушении они стали фактическими приобретателями торгового центра, незаконно переданного им ...фио Затем под видом добросовестных участников гражданских правоотношений ввели данный объект недвижимости в гражданский оборот и, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества, приобретенного в результате коррупционного правонарушения. Поступающие платежи от аренды торгового центра идут на погашение вышеуказанных кредитов, а оставшиеся средства служат ответчикам незаконным обогащением. Всего за период с 2014 года по первое полугодие 2020 года от сдачи в аренду помещений торгового центра на счета ООО «Магнум» поступили денежные средства в размере сумма, которые фактически являются незаконным источником дохода ...... М.Ю. и ... Г.Е., поскольку в полной мере производны от совершенного ...ом Ю.Л. коррупционного правонарушения. В этой связи истец просил суд на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ обратить в доход Российской Федерации указанный объект недвижимости и денежные средства в размере сумма, полученные в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ответчики ... Ю.Л., ... М.Ю., ООО «Магнум», третьи лица ООО «Рост», ПАО «Сбербанк» просят отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представитель истца - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчиков ...... Ю.Л. и ...... М.Ю. - адвокат фио принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Магнум» - адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ООО «Магнум».

Представители ПАО «Сбербанк» по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», ходатайствовали о сохранении права залога (ипотеки) в отношении спорного здания торгового центра.

Ответчик ... Ю.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно отказался участвовать в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Ответчики ... М.Ю., ... Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Рост», ООО «Фармсити», ООО «Спортмастер», ООО «Остин» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора фио, представителя ответчиков ...... Ю.Л. и ...... М.Ю. - адвоката фио, представителя ответчика ООО «Магнум» по доверенности фио, представителей третьего лица ПАО Сбербанк по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.10.2004 № 1350 и приказу директора Федерального агентства специального строительства от 02.11.2004 № 0136 л/с генерал-лейтенант ... Ю.Л. назначен начальником Главного управления специального строительства по адрес федерального адрес специального строительства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084, Спецстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований.

В структуру и состав Спецстроя России включено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по адрес федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»), которое отнесено к инженерно-техническому воинскому формированию.

Согласно Уставу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», утвержденному приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 № 108, предприятие находилось в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и относилось к инженерно-техническому воинскому формированию при Спецстрое России (войсковая часть 55554).

В соответствии с гл. 5 Устава и п. 2.2 трудового договора от 21.09.2011 ... Ю.Л. был уполномочен действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в воинском формировании Российской Федерации.

Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной 17.04.2012 Директором Федерального агентства специального строительства, предписано, что ... Ю.Л. обязан добросовестно и разумно руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. При этом ... Ю.Л. нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию.

В связи с прохождением военной службы и в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на ...... Ю.Л. распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ...... Ю.Л. запрещалось:

- участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией;

- получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц;

- использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ... Ю.Л. был обязан:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ... Ю.Л. был обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Приказом директора Спецстроя России от 15.09.2011 № 529 л/с ... Ю.Л. был уволен с военной службы и зачислен в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Приказом директора Спецстроя России от 21.09.2011 № 540 л/с ... Ю.Л. назначен начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», и с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Приказом директора Спецстроя России от 06.09.2013 № 273 л/с ... Ю.Л. 23.09.2013 уволен с занимаемой должности, в связи с прекращением действия трудового договора по соглашению сторон, на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, показания ... Р.З., ... Е.А., ... П.В., ... Е.П., ... Н.Н., ... Т.Л., ... Н.Ю., ... А.В., ... Н.А., ... Т.А., ... А.П., ... Т.В., ... Н.П., ... М.В., ... И.В., ... Н.Н., ... Г.М., ... В.В., ... Д.А., ... Н.В., ... В.Ю., ... В.С., ... С.В., ... С.В., ... Д.М., ... А.Н., представленную финансово-хозяйственную документацию, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по адрес и УМВД России по адрес, суд первой инстанции установил, что ... Ю.Л., осуществляя полномочия начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на основании трудового договора, был обязан соблюдать ограничения и запреты, определенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». При этом суд учел, что согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ...... Ю.Л. запрещалось быть учредителем (участником) юридического лица, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, ... Ю.Л. нарушил запреты, предусмотренные ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 17 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ... Ю.Л. путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемой должности начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» действовал в коммерческих целях своего сына ...... М.Ю. и подконтрольных ему коммерческих структур. С этой целью ... Ю.Л. подчинил возглавляемое предприятие, его производственные мощности и подчиненных работников их интересам.

Так, на стадии проектирования спорного торгового центра ... Ю.Л. допустил к работе предприятия и его сотрудников ...... М.Ю., который с согласия ...... Ю.Л. принимал активное участие в совещаниях работников ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» по вопросам строительства данного объекта недвижимости. С непосредственным участием ...... М.Ю. вырабатывались технические задания и планировочные решения, он лично взаимодействовал с проектировщиками, которые согласовывали с ним результаты проектирования указанного объекта недвижимости. В интересах своего сына ... Ю.Л. за счет материальных, организационных, кадровых и других ресурсов предприятия построил торговый центр, который под видом договора инвестирования строительства без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия – Федерального агентства специального строительства на сделку, в заключении которой он лично заинтересован, передал ООО «Магнум», подконтрольному ...... М.Ю. и его знакомому ... Г.Е., чем незаконно обогатил их.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства подтверждают:

- показания бывшего первого заместителя министра имущественных отношений адрес ...фио, главного архитектора адрес ...фио, ведущего инженера отдела капитального строительства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио, согласно которым ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в 2009 году выиграл аукцион на развитие застроенной территории в границах адрес - адресфио - адрес в адрес. Для строительства торгового центра на данной территории распоряжениями Министерства имущественных отношений адрес предприятию был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности адрес. Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации адрес согласовывал проектную документацию на строительство торгового центра, разработанную ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», и выдавал ему разрешение на возведение названного объекта недвижимости. На указанной территории предприятие построило торговый центр «Подсолнух»;

- показания инженера Управления проектных работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио о том, что в процессе проектирования торгового центра рабочие совещания проходили с участием ......фио. На них обсуждались основные вопросы проектирования торгового центра. ... М.Ю. задавал вопросы по технологии строительства, интересовался принятыми проектными техническими решениями, с его участием разрабатывался проект. Он взаимодействовал с проектировщиками, высказывал свое мнение относительно проекта и пожелания по его реализации. ... М.Ю. интересовался, какие технические решения по проекту они принимали, спрашивал можно ли какие-либо материалы заменить на иные, обсуждал технологические процессы по помещениям и проводкам инженерных коммуникаций;

- показания инженера ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио, которая пояснила, что на совещаниях с участием фио...... с учетом его пожеланий обсуждались основные вопросы проектирования торгового центра. ...... М.Ю. предоставлялись проекты торгового центра. Он знакомился со всей документацией и рекомендовал применение оборудования, материалов и современных технологий. Если предложенные им варианты не противоречили строительным нормам и правилам, то они принимались к работе. На совещаниях работники предприятия воспринимали ......фио как будущего владельца торгового центра;

- показания ведущего инженера филиала ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио о том, что в процессе работы над проектированием торгового центра ее руководитель фио просила уведомлять о рабочих совещаниях сотрудников отделов, которые участвовали в разработке проекта. При этом говорила: «Придет фио..., обзвони всех». ...фио выступал в качестве заинтересованного лица в строительстве торгового центра. В присутствии фио обсуждались вопросы по проекту данного объекта недвижимости;

- показания главного инженера филиала ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио о том, что представителем инвестора при строительстве ТЦ «Подсолнух» был ... М.Ю., с которым по указанию начальника отдела капитального строительства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» фио им надлежало согласовывать архитектурно-планировочные решения. Она с ...ом М.Ю. согласовывала этажность объекта, его размещение на участке, фасадные решения. Другой представитель инвестора фио приходил с будущими арендаторами помещений торгового центра, в соответствии с пожеланиями которых на стадии проектирования вносились изменения в планировку торгового центра;

- показания архитектора ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио о том, что в процессе проектирования торгового центра встречалась с ...фио как с представителем инвестора. С начала проекта он был заинтересован в данном объекте. На первоначальных этапах проектирования фасадных решений ...... М.Ю. предоставлялись цветовые решения данного здания, и он их одобрил. Она прислушивалась к его мнению, так как он являлся сыном начальника предприятия и был представителем инвестора.

Суд учел, что указанные обстоятельства также подтвердили сотрудники ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» фио, ...фио, фио, фио и фио, которые пояснили, что при работе над проектом торгового центра общались с фио и ...фио Последний вникал во все детали проекта, с самого начала проектирования торгового центра присутствовал на совещаниях по обсуждению связанных с этим вопросов, высказывал свои пожелания относительно технических решений. В процессе строительства торгового центра с учетом пожеланий инвестора также вносились изменения в проект, примерно весной-летом 2013 года было известно, что строительство данного объекта инвестирует ООО «Магнум». Сын начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...... Ю.Л. – фио контролировал деятельность ООО «Магнум» и строительство торгового центра. ООО «Магнум» осуществляло работы с привлечением тех же подрядных организаций, с которыми работал ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». Данное общество выполняло самостоятельно и за свой счет ряд работ по монтажу огнезащиты и металлических конструкций (козырьки, колонны), уменьшив, таким образом, стоимость договора инвестирования.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ... Ю.Л. при исполнении должностных полномочий начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» проявил личную заинтересованность и не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Также судом первой инстанции признаны убедительными доводы истца о том, что ООО «Магнум» подконтрольно сыну начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...... Ю.Л. – ...... М.Ю. и его знакомому ... Г.Е., исследованными материалами подтверждено участие ...... М.Ю. в создании данного общества и последующем контроле за его деятельностью.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждены:

- показаниями генерального директора ООО «Магнум» ...фио, который выполнял распоряжения ...... М.Ю., о финансовых результатах общества отчитывался перед ним и ... фио в середине 2015 года ... Г.Е. перестал заниматься вопросам общества. После задержания ...... М.Ю. контакт с ним поддерживался через его супругу, посредством писем, обнаруженных в квартире ...фио в ходе обыска. С ...ом М.Ю. он обсуждал ситуацию с платежами по арендной плате ООО «Рост» в пользу ООО «Магнум», вопросы Сбербанка по кредитным обязательствам, общее положение дел по торговому центру. В связи с арестом имущества ООО «Магнум» и завышенными процентами ПАО «Сбербанк» ... М.Ю. предложил рассмотреть вопрос о переносе части занимаемых ООО «Рост» площадей в подвальные помещения торгового центра, что позволило бы освободить часть площади для других арендаторов;

- показаниями начальника отдела финансирования недвижимости Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ...фио о том, что торговый центр «Подсолнух» являлся объектом собственного строительства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»;

- показаниями сотрудника ПАО «Сбербанк» ...фио, согласно которым финансирование проекта по строительству торгового центра через ООО «Магнум» было предложено ...ом М.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ... М.Ю. непосредственно участвовал в управлении ООО «Магнум» и создании совместно с другими ответчиками условий для получения от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» спорного объекта недвижимости.

Также исследование представленных в материалы дела доказательств позволило суду сделать вывод об отсутствии у ООО «Магнум» на момент заключения договора инвестирования строительства торгового центра необходимых для этого средств, производственных мощностей и трудовых ресурсов, при минимальном значении уставного капитала – сумма.

С этой связи суд первой инстанции признал, что ... М.Ю., ... Г.Е. и ООО «Магнум» не только активно соучаствовали коррупционной деятельности ...... Ю.Л., но и использовали возможность получения в собственность торгового центра и извлечения дохода в виде денежных средств, что подтверждает совершение ими при этих же обстоятельствах самостоятельного коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в виде непринятия мер по предупреждению коррупции и обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия названных ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), признаются ст. 4 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ... Ю.Л. для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал указание заместителю начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио заключить с ООО «Магнум», подконтрольным ...... М.Ю. и ... Г.Е., договор инвестирования строительства торгового центра по цене ниже его рыночной стоимости, чем причинил существенный материальный ущерб государственному предприятию.

В обоснование данного вывода суд принял во внимание следующие доказательства:

- показания заместителя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио, которая по указанию ...... Ю.Л. и на основании выданной им доверенности 15.07.2013 заключила от имени ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» с ООО «Магнум» в лице генерального директора ... Г.Е. договор на инвестирование строительства объекта «Торговый центр по адресфио в адрес» на сумму сумма Переговоры по указанному вопросу с инвестором не вела, лично с ... Г.Е. и ...ом М.Ю. не знакома. Решение о заключении договора по себестоимости строительства объекта принял ... Ю.Л., все условия, в том числе и стоимость объекта, были уже прописаны в поступившем к ней на подпись документе;

- показания начальника правового управления ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио, из которых следует, что решение о строительстве торговый центр в адрес принято начальником предприятия ...ом Ю.Л., по его указанию 15.07.2013 с ООО «Магнум» заключен инвестиционный договор. По результатам проведенной оценки установлено, что торговый центр был реализован по минимальной сметной стоимости объекта незавершенного строительства (по себестоимости произведенных предприятием затрат). Цена его продажи была меньше рыночной стоимости на сумма Предприятие прибыль по сделке не получило;

- показания начальника отдела учета, распределения и реализации жилья ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио о том, что договор инвестирования на строительство торгового центра по улице фио в адрес заключен на основании письма с резолюцией ...фио фио письма следовало, что ООО «Магнум» желает инвестировать в строительство объекта. При подготовке указанного договора он узнал, что к строительству торгового центра причастен сын начальника предприятия – ... М.Ю. Цена квадратного метра определена отделом капитального строительства и согласована с начальником предприятия;

- показания начальника отдела капитального строительства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ...фио, согласно которым по указанию ...... Ю.Л. с 2011 года он осуществлял проектирование торгового центра. Общая сметная стоимость строительства по состоянию на 2011 год была определена в сумма, что составляло фактические затраты предприятия без учета прибыли.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что начальник ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ... Ю.Л., несмотря на возложенные на него ограничения и запреты, вступил в конфликт интересов по занимаемой должности и участвовал в коммерческой деятельности своего сына ...... М.Ю., во вред интересам предприятия, для достижения цели по незаконному обогащению себя и своих родственников использовал должностное положение и служебные полномочия. ... Ю.Л. за счет ресурсов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» осуществил строительство торгового центра и обеспечил заключение с ООО «Магнум», подконтрольным ...... М.Ю. и ... Г.Е., договора, на основании которого данный объект недвижимости в ущерб интересам государственного предприятия, относящегося к инженерно-техническому воинскому формированию, и вопреки его уставных целей был незаконно передан в собственность указанной коммерческой организации для неправомерного и безосновательного обогащения семьи ...фио.

В свою очередь ... М.Ю., преследуя цель незаконного обогащения, обеспечил условия для получения торгового центра в свое распоряжение, для чего создал юридическое лицо – ООО «Магнум», которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на своего знакомого ... Г.Е., назначив его единственным учредителем и генеральным директором общества. При этом ... М.Ю. формально юридического отношения к данной организации не имел, но фактически ей руководил, давая указания о ее хозяйственной деятельности генеральным директорам ООО «Магнум» ... Г.Е. и фио, которыми переговоры по вопросам создания общества, его финансирования, заключения и исполнения договора с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и по другим организационным вопросам не велись, а исполнялись поручения ......фио Также он в целях обеспечения заключения договора с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» лично участвовал в создании условий для кредитования ООО «Магнум». После этого ... М.Ю. самостоятельно принимал решения о передаче в аренду помещений торгового центра.

Суд указал, что злоупотребление ...ом Ю.Л. своими должностными полномочиями и использования служебного положения начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» были направлены на незаконное обогащение ...... Ю.Л., ...... М.Ю. и ... Г.Е., которые действовали исходя из имущественной, родственной и иной взаимозависимости и заинтересованности, что законодатель относит к проявлениям коррупции (ст. 1 и 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») и недопустимым формам осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что довод стороны истца о реализации торгового центра в пользу ООО «Магнум» не по рыночной цене, а по себестоимости строительства в ущерб интересам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» подтвержден, в том числе, заключением строительно-технической судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2018 № 916/50-1, показаниями эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ...фио, заключением эксперта от 06.11.2019 № 272/19э отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, информацией ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ранее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») от 12.03.2018 № 3/644, протоколом осмотра банковских документов, изъятых 05.11.2019 и 08.11.2019 в ходе выемок в ПАО «Сбербанк». Исходя из этого, суд пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о реализации ...ом Ю.Л. торгового центра в пользу ООО «Магнум», подконтрольному его сыну ...... М.Ю. и ... Г.Е., по цене себестоимости строительства.

Также суд первой инстанции установил, что ... Ю.Л. нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об обязательном согласовании сделки, в заключении которой, он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия – Федеральным агентством специального строительства. Такая же обязанность предусмотрена п. 3.6 Устава ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», утвержденного приказом директора Федерального агентства специального строительства от 27.03.2006 № 108, приказом директора Спецстроя России от 12.07.2012 № 262, которым утвержден порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУПов при Спецстрое России.

В качестве дополнительного подтверждения того, что ... Ю.Л. допустил конфликт интересов по службе, сведения о котором от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, – Спецстроя России, сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял, суд первой инстанции учел показания бывшего начальника Федерального агентства специального строительства «Спецстрой России» ...фио, информацию ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ранее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») от 07.03.2019 № 18/496. В соответствии с данными документами при согласовании инвестиционного договора между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и ООО «Магнум» сведений о том, что последнее общество подконтрольно сыном руководителя предприятия – ...... М.Ю., и о реализации торгового центра по себестоимости строительства в Федеральное агентство специального строительства «Спецстрой России» не предоставлялось, договор инвестирования от 15.07.2013 № 382 не проходил процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получения согласия на нее в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенного ...ом Ю.Л. коррупционного правонарушения ... М.Ю. и ... Г.Е. незаконно стали фактическими выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность ООО «Магнум», они, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.

Суд учел, что из информации ИФНС России по адрес от 18.09.2020 № 11-33/1800дсп следует, что ООО «Магнум» получен доход в 2014 году в размере сумма, в 2015 году – сумма, в 2016 году – сумма, в 2017 году – сумма, в 2018 году – сумма, в 2019 году – сумма и в 1-м полугодии 2020 года – сумма, всего сумма.

Признавая указанный доход незаконным, как полученный от совершенного коррупционного правонарушения, суд первой инстанции принял решение об обращении в доход Российской Федерации спорного торгового центра и денежных средств в размере сумма. Принимая такое решение, суд руководствовался пп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (п. 5.3 Постановления от 29.11.2016 № 26-П), согласно которым имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретением могли быть произведены из законных доходов.

Вопреки позиции ответчиков и их представителей суд первой инстанции отметил, что в исковом заявлении прокурора содержится требование о солидарном взыскании незаконного дохода, полностью производного от совершенного коррупционного правонарушения, а не прибыли организации, признаваемой в целях налогообложения.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что полученная выручка пошла на содержание торгового центра, что подтверждено представленным ответчиками аудиторским заключением ООО «Авант-Аудит» об отсутствии прибыли, как не имеющие значения для разрешения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращению в доход Российской Федерации подлежит вся сумма денежных средств в размере сумма, полученных ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от сдачи в аренду торгового центра, который был приобретен ими вследствие совершения коррупционного акта.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для их привлечения к солидарной ответственности суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что они являются бездоказательными и не основаны на законе.

Суд первой инстанции посчитал правомерным применение к спору положений статьи 1080 ГК РФ, на которую в иске ссылается истец. Данная норма, исходя из ее нахождения в составе главы 59 ГК РФ, является способом защиты нематериальных благ и предусматривает основания для привлечения лиц к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

По правилам указанной нормы суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчиками допущено совместное совершение коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ правомерность получения ответчиками спорного имущества не доказана.

В свою очередь истец доказал, что формирование недвижимого имущества и его выбытие в их пользу являлось незаконным, а получение ответчиками названного имущества произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности ...... Ю.Л. и в период исполнения им должностных обязанностей руководителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», когда по его указанию подчиненными ему лицами были подписаны юридические обязывающие это предприятие документы о передачи торгового центра ООО «Магнум», подконтрольного ...... М.Ю.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые ссылался прокурор, в силу их неопределенности и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Также судом первой инстанции установлено, что в сделке фактически принимали участие ... Ю.Л. и ... М.Ю., которые понимали взаимосвязанный и коррупционный характер своих действий, но желали достичь цели по незаконному обогащению, не будучи изобличенными и привлеченными за это к ответственности. В связи с этим, главной и согласованной целью связывающего ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и ООО «Магнум» договора стало прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общественности о честности, порядочности, добросовестности ...... М.Ю. и подконтрольного ему ООО «Магнум», а также об открытости, бескорыстности и беспристрастности ...... Ю.Л., сокрытие нарушения возложенных на него запретов и ограничений, их желание обогатиться за счет привилегированного положения и доступа к власти над ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и его ресурсам.

Также суд первой инстанции указал, что названная цель и подчиненные ей действия ответчиков отнесены Федеральным законом «О противодействии коррупции» к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать названную сделку, как того требовали ответчики, отвечающей основам правопорядка и нравственности.

Заявления ответчиков о том, что истец вопреки своей позиции об антисоциальном характере сделки не требовал применения к ней последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции обоснованно отклонил, т.к. не нашел в иске прокурора взаимоисключающих оснований и требований, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 84 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Разрешая заявление ответчиков об отказе в удовлетворении иска прокурора по причине истечения предусмотренных ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения данное заявление, как не основанное на законе.

При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ и содержащееся в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273 определение коррупции, суд пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемому делу положений ст. 196 ГК РФ, поскольку объектом исковой защиты выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства.

Суд указал, что незаконное обогащение должностными лицами и их сращивание с бизнесом, против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как указано в Конвенции ООН от 31.10.2003, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть причиняет вред тем благам, которые относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 1719, 21, 75.1 и др. Конституции РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Кроме того, суд отметил, что деяния ответчиков носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением прокурором иска в суд, как предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав. В связи с этим ссылка ответчиков на истечение сроков давности являются несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым, а человека, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также Федерального закон «О противодействии коррупции», устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов к делу, дать на их основе оценку собранным доказательствам и правильно разрешить спор сторон.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П следует, что оспариваемые ответчиками нормы законодательства, в том числе, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие законы, которые, по мнению ответчиков не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы, указанные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд РФ, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.10.2003№ 20-П, достаточно жесткие преграды на пути во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В статье 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд РФ, законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

фио этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Суд указал, что из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ПАО «Сбербанк» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и сохранении залога в отношении торгового цента «Подсолнух» как гарантии финансовой стабильности для добросовестного участника гражданского оборота, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, действия банковской организации при оценке финансового состояния заемщика, его реальных намерений и кредитных рисков в 2013 году, когда оформлены кредитные отношения ООО «Магнум» и ПАО «Сбербанк», регулировались Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – Положение), утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П.

В соответствии с указанным Положением кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. фио этом они отражают во внутренних документах перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика – юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды. Минимальный перечень таких обстоятельств содержится в приложении 5 к Положению, к которым относятся:

- превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику – юридическому лицу необеспеченной ссуды или ссуды, обеспечением по которой не является обеспечение I категории качества, а также обеспечение II категории качества в виде гарантий (поручительств), залога ценных бумаг, залога недвижимости, указанных в главе 6 настоящего Положения, над величиной полученной им среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды (или меньший период для юридических лиц, зарегистрированных в последние 12 календарных месяцев);

- отсутствие на последнюю отчетную дату у заемщика собственных либо находящихся в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих), в том числе переданных в залог;

- непредставление заемщиком по запросам кредитной организации выписок по банковским счетам, открытым в других кредитных организациях, или иной документарно подтвержденной информации об объемах деятельности и основных контрагентах заемщика в случаях, когда обороты по счетам, открытым в данной кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к предоставленным кредитам;

- осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер);

- отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера;

- отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам или их осуществление в размере ниже официального прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика.

Руководствуясь названными критериями при оценке кредитных рисков заемщика, Дальневосточное отделение ПАО «Сбербанк», на что обратил внимание суд, должно было отказать в выдаче займа ООО «Магнум», поскольку у него отсутствовала реальная деятельность. Данное юридическое лицо собственных средств и имущества, производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, а также оборотов по счетам, в том числе в других кредитных организациях, не имело. Помимо руководителя и бухгалтера иных работников в штате общества не было, финансовые выплаты им не осуществлялись.

Вопреки установленному перечню информации для анализа финансового положения заемщика (приложение № 2 к Положению) годовая бухгалтерская отчетность ООО «Магнум» на тот период не сдавалась. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах носили нулевое значение. Выданная ему ссуда не обеспечивалась реальными гарантиями, залогом ликвидных ценных бумаг и недвижимостью.

Несмотря на совокупность приведенных обстоятельств, кредит ООО «Магнум» был выдан, что свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Сбербанк», как кредитной организации.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В частности, сотрудники Дальневосточного отделения ПАО «Сбербанк» фио, фио, фио, фио в своих показаниях подтвердили, что по предложению ...... М.Ю. заключили договор на финансирование ООО «Магнум» для инвестирования в строительство торгового центра, тогда как никакого самостоятельного строительства общество не осуществляло и финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Из показаний начальника отдела финансирования недвижимости Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ...фио следует, что ТЦ «Подсолнух» являлся объектом собственного строительства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». Сын начальника предприятия ... М.Ю. был учредителем ООО «Рост» и ООО «Юмикс». В 2013 году ... М.Ю. и ... Г.Е. обратились в банк за финансированием ООО «Магнум» строительства указанного объекта недвижимости. В связи с тем, что у данной компании отсутствовала действующая выручка, ООО «Рост» и ООО «Юмикс» были выбраны в качестве поручителей. Также поручителями выступили сами ... М.Ю. и ... фио кредитования было вложение предприятием 30% собственных денежных средств. Однако у ООО «Магнум» их не было, в связи с чем, банк принял денежные потоки от текущей деятельности ООО «Рост» и ООО «Юмикс». С этой целью в адрес ООО «Магнум» со счета ООО «Юмикс» было направлено сумма, которые должны были показать факт наличия денег на счете. В качестве обеспечения от ООО «Магнум» были приняты имущественные права на торговый центр, от ООО «Юмикс» – два объекта недвижимости. До введения торгового центра в эксплуатацию проценты по кредиту уплачивались со счетов ООО «Рост» и ООО «Юмикс». В настоящее время он зарегистрирован как объект недвижимости и находится в залоге у банка.

Аналогичные показания дал сотрудник ПАО «Сбербанк» фио, который пояснил, что финансирование строительства торгового центра «Подсолнух» через ООО «Магнум» предложено ...фио Условием кредитования было вложение указанным обществом 30% собственных денежных средств. Однако у ООО «Магнум» их не было, в связи с чем банк принял денежные потоки от текущей деятельности компаний-поручителей ООО «Рост» и ООО «Юмикс». Между ООО «Магнум» и ООО «Юмикс» был заключен договор займа на недостающие средства в размере сумма На сумму займа ООО «Магнум» был выписан простой вексель, который передан в залог банку.

Сотрудник ПАО «Сбербанк» фио показала, что решение о выдаче кредитов ООО «Магнум» было принято по результатам переговоров с ...ом М.Ю., ... Г.Е. и фио При этом ... М.Ю. был заинтересован в предоставлении ссуд данному обществу, которое им лично предложено в качестве заемщика.

Согласно показаниям работника ПАО «Сбербанк» ...фио, объект недвижимости – торговый центр «Подсолнух» после окончания строительства был переоценен в связи с предстоящим заключением договора ипотеки с заемщиком ООО «Магнум». Стоимость введенного в эксплуатацию объекта составила около сумма.

Приведенные показания вышеуказанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают доводы истца о недобросовестности действий ответчиков и ПАО «Сбербанк», которое оказало содействие в финансировании ООО «Магнум».

Из исследованных судом документов, содержащихся в кредитных досье ООО «Магнум» и ООО «Юмикс», следует, что между ПАО «Сбербанк» в лице заместителя Управляющего головным отделением по адрес Дальневосточного банка ...фиоВ и ООО «Магнум» в лице генерального директора ... Г.Е. 23.10.2013 заключен договор, в соответствии с которым банк открывает обществу кредитную линию для финансирования затрат по строительству «Торгового центра по адресфио в адрес», в том числе по договору инвестирования от 15.07.2013 № 382 с лимитом до сумма на срок по 22.10.2023. фио этом строительство, как установил суд первой инстанции, фактически уже было завершено.

В соответствии с договором залога от 23.10.2013 № ...-1 поручитель ООО «Магнум» передает залогодержателю - ПАО «Сбербанк» имущественные права: право на получение в собственность «Торгового центра по ул. фио в адрес»; право на получение от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных ООО «Магнум» убытков.

Обеспечение ООО «Магнум» взятых на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк» было гарантировано поручителями - ООО «Юмикс» (договор поручительства от 23.10.2013 № ...-2), ООО «Рост» в лице ...... М.Ю. (договор поручительства от 23.10.2013 № ...-3), самим ...ом М.Ю. (договор поручительства от 23.10.2013 № ...-4) и ... Г.Е. (договор поручительства от 23.10.2013 № ...-5).

Также ПАО «Сбербанк» 25.10.2013 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Магнум», который, как установлено судом первой инстанции, составлял сумма, т.е. явно был несоразмерен сумме взятых на себя обязательств.

Несоответствие кредитных обязательств ООО «Магнум» и переданных ПАО «Сбербанк» в залог имущественных прав, банком проигнорированы, кредитные риски оставлены без внимания и надлежащей оценки. Вместе с тем, сумма выданного займа – сумма является значительной.

Помимо указанных обстоятельств, апелляционный суд учитывает то, что часть средств в размере сумма для инвестирования строительства торгового центра поступила на счет ООО «Магнум» от другого подконтрольного ...... М.Ю. юридического лица – ООО «Юмикс», которое также получило их по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». Данный вывод подтверждается исследованным судом договором № ..., заключенным 24.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Головным отделением по адрес Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» фио и ООО «Юмикс» в лице генерального директора фио В соответствии с ним банк открывает обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом сумма под 12 % годовых сроком до 23.07.2023. Кредитные обязательства были обеспечены договором ипотеки № ...-1 от 24.07.2013, в соответствии с которым имущество ООО «Юмикс» – нежилое помещение площадью 2 027,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес, минус первый этаж, передано в залог ОАО «Сбербанк России», а также поручительством того же ...... М.Ю. (договор поручительства от 24.07.2013 № ...-2).

На основании договора займа от 19.07.2013 между ООО «Юмикс» в лице генерального директора фио и ООО «Магнум» в лице ... фио «Юмикс» обязалось предоставить ООО «Магнум» денежные средства в размере сумма на срок до 01.09.2024. Дополнительным соглашением к нему от 30.10.2013 сумма заемных денежных средств увеличена сумма

фио этом ООО «Магнум» обязательства по возврату заемных средств гарантировало ООО «Юмикс» простым векселем, подписанным 01.11.2013 генеральным директором ... фио этому векселю общество обязалось оплатить сумма и начисленные проценты из расчета 12,5 % годовых непосредственно ООО «Юмикс» или по его приказу любому другому лицу. Срок для предъявления векселя – не ранее 01.07.2024.

Указанный вексель ООО «Магнум» предоставлен в залог ПАО «Сбербанк», который его принял в качестве обеспечения возврата кредита, несмотря на то, что названное юридическое лицо реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, имущество у него отсутствовало и собственных средств для погашения обязательств по этой ценной бумаге не имело.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при заключении сделки с ООО «Магнум» не учло неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, выдало ему кредит, который в силу отсутствия необходимого имущественного обеспечения изначально имел высокий риск невозврата.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не было лишено возможности выяснить у органов управления ООО «Магнум», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» подробные сведения о происхождении торгового центра, обстоятельствах его строительства, сути деятельности этих организаций и деловых отношений с контрагентами. Однако заемные средства предоставлены ООО «Магнум» под строительство данного объекта недвижимости, которое к тому моменту фактически было завершено самим ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». Необходимость в получении займа отсутствовала.

Из показаний тех же сотрудников банка ...фио, фио, ...фио, ...фио следует, что ТЦ «Подсолнух» являлся объектом собственного строительства ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и возводился за счет средств предприятия.

Сотрудники ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» – начальник правового управления фио, начальник отдела бухгалтерского учета ...фио, фио, фио и другие подтвердили, что торговый центр в адрес строился в 2011-2013 годы собственными силами ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», которое выполняло функции заказчика, осуществляло разработку проектно-сметной документации, а его филиал – «Строительное управление № 715» выступал генеральным подрядчиком. Решение о строительстве объекта принято начальником предприятия ...ом Ю.Л.

Финансирование производилось за счет ресурсов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». На расчетных счетах предприятия в то время имелись достаточные для завершения строительства денежные средства, поступающие от заказчиков других объектов.

В процессе строительства по указанию ...... Ю.Л. 15.07.2013 с ООО «Магнум» был заключен инвестиционный договор, на основании которого торговый центр перешел в собственность данного общества.

По результатам проведенной оценки установлено, что торговый центр реализован по минимальной сметной стоимости объекта незавершенного строительства (по себестоимости произведенных предприятием затрат). Цена его продажи ООО «Магнум» меньше рыночной стоимости на сумма Предприятие прибыль по сделке не получило.

Финансовое учреждение обязано было руководствоваться Рекомендациями ФАТФ (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег) – межправительственной организации, занимающейся выработкой международных стандартов по противодействию легализации незаконных доходов, членом которой является Российская Федерация с 2003 года (Интернет-сайт Росфинмониторинга,), а сами эти рекомендации ФАТФ составляют международно-правовую основу противодействия отмыванию незаконных доходов, поскольку они одобрены Советом Безопасности ООН и его резолюцией № 1617 (2005) признаны обязательными международными стандартами для выполнения государствами-членами ООН.

В соответствии с Рекомендациями ФАТФ финансовое учреждение при установленных обстоятельствах должно было либо отказать в выдаче займа ООО «Магнум», не вступать с ним в деловые отношения и не осуществлять сделку, либо прекратить деловые отношения и рассмотреть вопрос о направлении сообщения о подозрительной операции в отношении этого клиента.

Вместо этого, как следует из материалов дела, по результатам проведенного строительства и ввода торгового центра в эксплуатацию ПАО «Сбербанк» с ООО «Магнум» 23.07.2014 заключены договор ипотеки и дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2013, в соответствии с которыми торговый центр передан в залог кредитному учреждению. фио этом залоговая служба банка оценила рыночную стоимость указанного объекта в сумма (отчет об оценке от 08.07.2014), что значительно выше суммы ранее предоставленного ООО «Магнум» кредита в размере сумма Кроме того, исполнение обязательства обеспечено имуществом поручителей, что позволяет ПАО «Сбербанк» компенсировать оставшуюся часть долга.

В силу значения, придаваемого названным правилам национальным законодательством, в том числе, ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2003 № 173, рекомендации ФАТФ носят обязательный характер, особенно для финансовых учреждений. Согласно Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной 30.05.2018 Президентом Российской Федерации, основные задачи в области противодействия легализации (отмыванию) доходов состоят в совершенствовании правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности и коррупции, а также в адаптации этой практики к рекомендациям ФАТФ.

Также ПАО «Сбербанк», как субъект первичного финансового мониторинга и противодействия легализации незаконных доходов, надлежащих мер в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не принял.

фио таких обстоятельствах оснований для применения в рамках настоящего гражданского дела положений статьи 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Как следует из правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.11.2016 № 26-П и 09.01.2019 № 1-П; Определение от 06.06.2017 № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционных ценностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем предусмотрено в ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а как отсутствие у ООО «Магнум» законных оснований для обладания объектами недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб ...... М.Ю. и ООО «Магнум» о необоснованном применении судом при разрешении спора положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается, как основанной на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магнум» о том, что вывод суда о недоказанности законных источников приобретения ООО «Магнум» торгового центра противоречит материалам дела, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции было верно установлено, что торговый центр приобретен вследствие совершения коррупционного акта. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магнум» о том, что суд первой инстанции принял неверное решение о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма в солидарном порядке, при этом данные денежные средства были получены по договорам аренды, которые недействительными не признавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что данные денежные средства были получены ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от сдачи в аренду торгового центра, который был приобретен ими вследствие совершения коррупционного акта.

Доводы апелляционной жалобы ...... Ю.Л. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно определил его личный правовой статус в период совершения сделки, поскольку на момент совершения сделки он не являлся военнослужащим, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данная позиция является переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них ответчика, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Так, судом первой инстанции было верно установлено, что несмотря на то, что ... Ю.Л. уволен с военной службы и зачислен в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, на него распространялись положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем, на него распространялись ограничения и запреты, установленные данными законами.

Доводы апелляционной жалобы ...... Ю.Л. о том, что суд в решении не обосновал размер присужденной суммы, не указал на юридически установленные, подтвержденные судом факты совершения ответчиком преступлений коррупционной направленности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что полученные ООО «Магнум» в 2014 г. – 1-м полугодии 2020 г. арендные платежи фактически являются незаконным источником дохода ...... М.Ю. и ... Г.Е, поскольку в полной мере производны от совершенного ...ом Ю.Л. коррупционного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ...... Ю.Л. о том, что в решении неверно указано о нарушении им требований ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что согласно информации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» от 07.03.2019 № 18/496 договор между предприятием и ООО «Магнум» от 15.07.2013 № 382 не проходил процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получение согласия на нее, как того требовала указанная норма права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ...... Ю.Л. о необоснованном отказе суда первой инстанции о принятии представленных стороной ответчика доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены судебного решения. фио разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Рост» о нарушении судом правил подсудности, также не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Из искового заявления, а также характера и предмета спора следует, что требование прокурора об обращении имущества в доход государства основано не на споре о праве на него как таковом, а на нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, позволяющего обратить взыскание на имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, при обращении с настоящим иском истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 31 ГПК РФ, предъявив иск в суд по месту жительства одного из ответчиков, адрес которого относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, представленных из уголовных дел, с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ответчика ... Г.Е. не завершено, а приговор по уголовному делу в отношении ответчиков ...... Ю.Л., ...... М.Ю. не постановлен, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, происхождение протоколов допросов свидетелей, которые были приняты судом во внимание, из уголовного дела не порочит их содержание. Для исключения доказательств ответчики должны в силу ч. 2 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подтвердить их искажение или получение с нарушением закона. Однако объективных данных об этом не представлено. фио этом приобщенные к материалам дела протоколы допросов, как следует из их содержания, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий.

Протоколы допросов свидетелей согласуются и находятся во взаимосвязи с другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ответчика ... Г.Е. не завершено, а приговор по уголовному делу в отношении ответчиков ...... Ю.Л., ...... М.Ю. не постановлен, не является основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчиков к инкриминируемым им деяниям, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел.

фио этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

С учетом этого, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ протоколы допросов свидетелей, представленные истцом из уголовных дел, оценены судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

фио этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении норм материального права фактически выражают несогласие ответчиков и третьих лиц с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы в решении, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков и третьих лиц, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить снованием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1