Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25096/2014 от 11.11.2014

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-25096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

и судей Кудинова А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Просил суд признать недействительным со дня принятия постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДАТА НОМЕР «Об изменении основного вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по АДРЕС, принадлежащего < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2», постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДАТА НОМЕР «Об изменении основного вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по АДРЕС, принадлежащего < Ф.И.О. >1», постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДАТА НОМЕР «Об изменении основного вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по АДРЕС, принадлежащего < Ф.И.О. >2».

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении требований Ейского межрайонного прокурора отказано.

С указанным решением суда и.о. Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. не согласился и подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление представитель < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав представителя прокуратуры Руденко М.В., поддержавшую требования представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДАТА, находящегося в государственной собственности, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДАТА, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 являются арендаторами земельного участка площадью 732,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по АДРЕС

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности принадлежит ливневая канализация, литер «К2», протяженностью 30,0 метров, расположенная по названному адресу. < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в Администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования названного земельного участка с «для выполнения вертикальной планировки с устройством канализации (без права капитального строительства) на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения».

Оспариваемым постановлением Администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДАТА НОМЕР изменен основной вид разрешенного использования названного земельного участка с «для выполнения вертикальной планировки с устройством канализации (без права капитального строительства) на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения».

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА, находящегося в государственной собственности < Ф.И.О. >1 является арендатором земельного участка площадью 1353,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по переулку Юности, 6/1, в городе АДРЕС. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит ливневая канализация, литер «К2», протяженностью 52,0 метра, расположенная АДРЕС. < Ф.И.О. >1 обратилась Администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования названного земельного участка с «для выполнения вертикальной планировки с устройством канализации (без права капитального строительства) на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения».

Оспариваемым постановлением Администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДАТА НОМЕР изменен основной вид разрешенного использования названного земельного участка с «для выполнения вертикальной планировки с устройством канализации (без права капитального строительства) на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения».

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА, находящегося в государственной собственности, < Ф.И.О. >2 является арендатором земельного участка площадью 1272,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по переулку АДРЕС. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА < Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежит ливневая канализация, литер «К2», протяженностью 66,0 метров, расположенная по АДРЕС < Ф.И.О. >2 обратился с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования названного земельного участка с «для выполнения вертикальной планировки территории с устройством канализации (без права капитального строительства)» на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения».

Оспариваемым постановлением Администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДАТА НОМЕР изменен основной вид разрешенного использования названного земельного участка с «для выполнения вертикальной планировки с устройством канализации (без права капитального строительства) на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

При этом судом обоснованно указано, что прямого запрета на изменение разрешенного использования в законе нет.

Соответственно, выводы городского суда о том, что администрация Ейского городского поселения, принимая оспариваемые постановления, действовала в соответствии с требованиями закона, являются правильными и обоснованными.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления изданы в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: