Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1408/2021 (33-32748/2020;) от 30.10.2020

Судья Кравцова Е.Н.                 дело № 33-1408/2021

№ 2-1097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баркалова Сергея Александровича на решение Анапского городского суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Баркалов С.А. обратился в суд с иском к ИП Стрюкову А.В. о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2019 г. истец был принят на работу к ИП Стрюкову А.В. на должность каменщика. Согласно устной договоренности заработная плата составляла <...> рублей в месяц. 16 августа 2019 г. истец был уволен по собственному желанию, однако ИП Стрюков А.В. не произвел с ним расчет заработной платы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Стрюкова А.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Анапского городского суда от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Баркалова С.А. в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ взыскана оплата за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Баркалов С.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 г. между ИП Стрюковым А.В. и Баркаловым С.А. был заключен трудовой договор № 54, согласно которому Баркалов С.А. принят на должность каменщика по основному месту работы, начало работы - с 29 июля 2019 г. Настоящий трудовой договор является бессрочным.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада - <...> рублей. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику повышенную заработную плату в размере 4 % тарифной ставки (оклада) согласно статье 147 Трудового кодекса РФ (пункт 5.2).

Трудовой договор подписан работником и работодателем. Второй экземпляра трудового договора в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ был передан работнику под роспись, что подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

29 июля 2019 г. ИП Стрюковым А.В. был издан приказ (распоряжение) о приеме работника - Баркалова С.А. на работу на должность каменщика с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> рублей с надбавкой 4 % (повышенная оплата труда).

С указанным приказом Баркалов С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом.

Согласно трудовой книжке ВТ-1 №8630331 Баркалов С.А. приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 августа 2019 г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Основанием для издания приказа послужило заявление Баркалова С.А. от 02 августа 2019 г.

В соответствии с расчетным листком за июль 2019 г. Баркалову С.А. начислена оплата по окладу за период: 29 июля 2019 г. – 31 июля 2019 г. в размере <...> рублей, компенсация за повышенную оплату труда в размере <...> рублей, а всего начислено <...> рублей, из которых <...> рублей удержано в счет уплаты НДФЛ, соответственно, выплате подлежит сумма в размере <...> рублей.

В соответствии с расчетным листком за август 2019 г. Баркалову С.А. начислена оплата по окладу за период: 01 августа 2019 г. – 16 августа 2019 г. в размере <...> рублей, компенсация отпуска в размере <...> рублей, компенсация за повышенную оплату труда в размере <...> рублей, а всего начислено <...> рублей, из которых <...> рублей удержано в счет уплаты НДФЛ, соответственно, выплате подлежит сумма в размере <...> рублей.

Платежной ведомостью № 28 от 16 августа 2019 г. с подписью истца подтверждается, что заработная плата в размере <...> рублей им была получена.

В судебном заседании истец оспаривал факт заключения трудового договора и получения денежных средств согласно платежной ведомости.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02529/12-2/1.1 от 30 июля 2020 г., подготовленному ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, подпись от имени Баркалова С.А., расположенная в платежной ведомости № 28 от 16 августа 2019 г. на втором листе в таблице в колонке «Подпись в получении денег» (запись о депонировании суммы)», выполнена Баркаловым С.А.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании экспертного заключения и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что полученная истцом заработная плата за период работы с 26 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> рублей и, соответственно, производного требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Стрюков А.В. не произвел с истцом расчет заработной платы, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.Что же касается выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Анапского городского суда от 08 июня 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Баркалова С.А.

Совместно с экспертным заключением начальника Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ обратился в суд с ходатайством о взыскании с Баркалова С.А. расходов за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, оплачивается стороной, заявившей соответствующую просьбу, взыскал с истца оплату за производство экспертизы в сумме <...> рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что спор по иску Баркалова С.А. к ИП Стрюкову А.В. о взыскании заработной платы относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределённость в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учётом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца Баркалова С.А. обязанности по возмещению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ понесённых расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы, у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФБУ КЛСЭ МЮ РФ о взыскании с Баркалова С.А. расходов, связанных с проведением экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, принять в данной части новое решение об отказе ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в удовлетворении заявления о взыскании с Баркалова С.А. расходов на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Баркалова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда от 13 августа 2020 г. отменить в части взыскания с Баркалова Сергея Александровича оплаты за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении ходатайства ФБУ КЛСЭ МЮ РФ о взыскании с Баркалова Сергея Александровича оплаты за производство экспертизы в сумме <...> рублей отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркалова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: