Решение по делу № 2-1319/2021 ~ М-1186/2021 от 04.08.2021

дело № 2-1319/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Леденева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием истца Хакимова А.Р. представителя истца Савинова С.Л., представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Салихова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Айрата Рамилевича к ООО «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч.20 мин. на пересечении улиц Вокзальная-Магистральная <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситдикову М.Т., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Транспорт», которым управлял Ахметшин Эльвер Мирхатович. Виновным в данном ДТП был признан Ахметшин Э.М. Хакимов А.Р. в момент ДТП находился в автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситдикову Р.Т. Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Ахметшин Э.М. в соответствии со ст. 76 (2) УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная травма ЗЧМТ с рваной раной на лице и сотрясением головного мозга. Рваная рана на левой кисти, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидный отросток левой кисти со смещением отломков, закрытый перелом 2,3,4 ребер. Согласно заключению эксперта Белебеевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у истца повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель, более 21 дня от момента получения травмы, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Таким образом после ДТП истец утратил возможность в полной мере вести активную жизнедеятельность, ему причинен вред, который он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец Хакимов А.Р. и его представитель Савинов С.Л. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Хакимов А.Р. пояснил, что после ДТП испытывал морально-нравственные страдания, его мучали боли, он до настоящего времени не оправился от происшедшего.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Салихов И.И. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП Ахметшина Э.М., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сам истец также мог поспособствовать ДТП, поскольку возможно истец на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, имеется информация, что Ситдиков М.Т. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления; истцом допущены нарушения п.10.1 ПДД.

Третье лицо Ахметшин Э.М. в судебном заседании, свою вину не оспаривал, привел доводы, аналогичные позиции ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Леденева Е.А., полагающего заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 20 мин. на пересечении улиц Вокзальная-Магистральная <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Транспорт», которым управлял Ахметшин Эльвер Мирхатович. Хакимов А.Р. в момент ДТП находился в автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситдикову Р.Т.

ДТП произошло по вине Ахметшина Э.Р., который разворачивался на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке и в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки № под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В момент ДТП водитель служебной машины № Ахметшин Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситдикова М.Т. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Э.Р. отказано в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Ахметшин Э.М. в соответствии со ст. 76 (2) УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку причинённый действиями Ахметшина Э.М. потерпевшему Ситдикову М.Т. вред был заглажен, выплачено 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № М/Д в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Хакитов А.Р. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с рваной раной на лице, следствием которого явился обнаруженный рубец и с сотрясением головного мозга, рваной раной на левой кисти, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков ушибленной раной в лобной области и с сотрясением головного мозга,, закрытого перелома 2,3,4 ребер справа. В связи с причиненными ему травмами истец находился на стационарном лечении с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного экспертного заключения, обозначенные выше повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель, более 21 дня от момента получения травмы, вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Истцом также представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, согласно которому Хакимов А.Р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Белебеевская центральная больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция, металоостеосинтез пластиной и винтами. Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № свидетельствует о том, что Хакимов А.Р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ Белебеевская центральная больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил в плановом порядке, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: удаление металлоконструкций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что Ахметшин Э.М., управлявший в момент ДТП автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «РН-Транспорт», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Ахметшину Э.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Вместе с тем суд находит заявленную к возмещению истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. завышенной, и, исходя обстоятельств, при которых причинен тяжкий вред здоровью, оценивая степень перенесённых истцом моральных страданий в результате полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Хакимова А.Р. денежной суммы в размере 75 000 руб. Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцу моральным страданиям и отвечающим принципу справедливости.

Приведенные в возражении представителем ответчика доводы о наличии в действиях самого истца и лица, управляющего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № Ситдикова М.Т. грубой неосторожности, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Положениями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных в том числе п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает в действиях истца и Ситдикова М.Т. грубой неосторожности, поскольку доказательств, прямо свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец, возможно, пребывал в состоянии алкогольного опьянения и согласился на поездку в автомобиле №, под управлением Ситдикова М.Т., который лишен права управления транспортным средством, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и свидетельствовать о грубой неосторожности истца, так как по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Между тем, сами по себе изложенные выше обстоятельства ни в коей мере не содействовал возникновению или увеличению вреда, поскольку вредоносные последствия наступили исключительно от действий Ахметшина Э.Р., нарушившего Правила дорожного движения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Хакимов А.Р. заявил к возмещению расходы по оплате услуги представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чему представил договор оказания услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде Савиновым С.Л. в размере 1700 рублей, в подтверждение несения которых представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <адрес>5 и справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в суде представителем в размере 1700 рублей. При этом суд находит заявленную к возмещению сумму расходов Хакимова А.Р. на представителя в размере 30 000 руб. завышенной, и, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседания полагает необходимым удовлетворить требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хакимова Айрата Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Хакимова Айрата Рамилевича компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.