Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2018 (2-15683/2017;) ~ М-10286/2017 от 16.10.2017

№ 2-3026/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате транспортное средство истца, которым он управлял, получило повреждения, при обращении к ответчику истцом получено страховое возмещение в сумме 50197руб. Не согласившись с данной суммой истец самостоятельно произвел оценку автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 67778руб., ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 17581руб., просил взыскать указанную сумму страхового возмещения, убытки в размере 23000руб., неустойку в размере 37974,96руб., судебные расходы в сумме 44000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., предусмотренный законом штраф.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и своевременно, его представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика, третьи лица Гурьев П.П., Моисеенко А.В., представитель САО «ВСК» в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП (по вине водителя автомобиля Lada <данные изъяты> – Гурьева П.П.), в результате которого автомобилю истца (Toyota <данные изъяты>) причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, виновником ДТП признан Гурьев П.П., которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах» (полис ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность водителя автомобиля Lada <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 50197руб.

Согласно акту о страховом случае, составленному и утвержденному ответчиком, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 47797 руб., вред, причиненный транспортному средству, который определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», расходы по независимой экспертизе в сумме 2400руб. Сумма в общем размере 50197 руб. перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, с учетом возникших отношений между страховщиком и потерпевшим из договора ОСАГО, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Истцом произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила 677780 руб. Расходы на изготовление отчета составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (рассмотрев претензию истца) отказал в доплате суммы страхового возмещения, т.к. полностью исполнил принятые на себя обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 47797 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описание всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., основания для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, его требования о взыскании судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова