Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26469/2021 от 07.07.2021

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-26469/2021

№ 9-973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе представителя Макаренкова Михаила Анатольевичи по доверенности Калгина Ивана Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд города Новороссийска поступило исковое заявление Макаренкова М.А. к Алиеву Р.С., Синельникову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю. При этом разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует истцу в повторной подаче искового заявления после устранения всех недостатков.

Данное определение судьи обжаловано представителем Макаренкова М.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Обществом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, судья, сославшись на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном иске соединены две требования о взыскании ущерба от ДТП и возмещения вреда здоровью, полученных в данном ДТП. Вместе с тем, данные иска подлежат рассмотрению в отдельных производствах с учетом требований норм гражданско-процессуального законодательства и объединение данных требований в один иск нормами ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, судья обратился внимание заявителя на то, что иск в части возмещения ущерба ДТП Октябрьскому районному суду города Новороссийска не подсуден.

Вместе с тем, данные основания не могут являться безусловным основанием к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, то судья необоснованно возвратил его на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: