Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3171/2016 ~ М-2422/2016 от 22.03.2016

Решение изготовлено в окончательной форме:

ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Ткаченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Славянка» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет восстановительного ремонта квартиры, стоимость аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д.4, кв.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра жилого помещения, в составе комиссии РЭУ№ филиала «Подольский» ОАО «Славянка».В результате осмотра комиссия пришла к выводу, о том, что залив квартиры истца произошёл врезультате пролива трубы в техническом помещении. Проживание в квартире невозможно.В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоитиз необходимости проведения восстановительного ремонта и санитарной обработки жилого помещения.В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля.Проживание в указанной квартире не возможно в связи с антисанитарной обстановкой. В связи с этим истец был вынужден снять необходимую для проживания другую квартиру с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, на данный момент стоимость аренды жилья составила <данные изъяты> рублей.

Денежных средств, для проведения необходимого ремонта и санитарной обработки у истца не имеется.На законное требование о необходимости проведения косметического ремонта и санитарной обработки жилого помещения ответчик отвечает отказом. Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, ОАО «Славянка» является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес> истец был вынужден обратить в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо- представитель АО «Славянка» филиал «Подольский» по доверенности- ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо- представитель АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

          В соответствии со статьей 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по Генерала Варенникова, в городе Подольске, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что

ФИО2 является собственником <адрес> МО. Квартира истца располагается на <данные изъяты> этаже семнадцатиэтажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта приема-передачи квартиры было обнаружено, что квартира истца была залита с крыши кровли дома. Истцом до ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт в указанной квартире. В результате залива, согласно заключению эксперта, проведенному по определению суда, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Залив квартиры произошел с технического этажа горячей водой.

Доводы истца и факт залива <адрес>, в городе Подольска, <адрес>, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, актом осмотра жилого помещения, в составе комиссии РЭУ № филиала «Подольский» ОАО                                «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, где в результате обследования было выявлено, что в следствие залива квартиры требуется замена обоев прихожий <данные изъяты>. имеется царапина подоконника на кухне ( л.д.15)

Актом соответствия технического состояния вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что данное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания, обои во всей квартире покрыты плесенью, что делает проживание в этой квартире невозможным. Подоконник балконного окна сильно поцарапан. На балконной двери нет стекла, имеются две сквозные пробоины. При открывании горячей воды на стояке между вентилем и счетчиком наблюдается протечка. Не включается свет в туалете, кухне. Не включается вентилятор в ванной. ( л.д.13)

Кроме того, в подтверждение факта залива квартиры, по ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена строительно - техническая экспертиза на поручение эксперту ООО « Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО7 исходя из результатов обследования <адрес>, в городе Подольске, <адрес>

экспертом зафиксировано:

- в кухне на стояке центрального отопления который проходит с технического этажа в квартиру наблюдаются потеки ( фото 1), также потеки на обоях под трубой (фото 2,2а,3) множественные темные пятна на обоях (фото 4,5,6). Линолеум приклеенный к полу по стыку разошелся (фото 7,8).

- в комнате на стояке центрального отопления который проходит с технического этажа в квартиру наблюдаются потеки (фото 19), также потеки на обоях под труФИО2 (фото 20) множественные темные пятна на обоях (фото 21). Линолеум приклеенный к полу по стыку разошелся (фото22).

- в коридоре из-за высокой влажности при заливе горячей водой пола произошло повреждение линолеума, местами отслоение обоев и появление темных пятен. Течь стояков центрального отопления отражена в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным ОАО «Славянка» РЭУ №

При осмотре туалета на стене разделяющей туалет и ванную комнату наблюдаются многочисленные пятна, которые возникли в следствии течи полотенцесушителя в ванной комнате. Горячая вода попадая на стену нагрела ее и при высокой влажности произошло повреждение отделочного слоя на стене в туалете, что привело к появлению разводов (фото 9,10). В сантехнической нише расположены трубы из полипропилена горячего и холодного водоснабжения, а также канализационный стояк. На всех трубах наблюдаются желтые потеки (фото 11,12).

В ванной комнате наблюдаются следы залива в виде большого пятна, в районе расположения полотенцесушителя (фото 16). С правой стороны от входа расположен стояк из полипропиленовых труб с отводами и горизонтальным соединением со стальным полотенцесушителем простой формы, накидными гайками. Уплотнение накидных гаек выполнено льном (фото 17,18). Резьбовая часть полотенцесушителя возле накидной гайки покрыта слоем ржавчины, что подтверждает нарушение герметичности полотенцесушителя.

Течь полотенцесушителя зафиксирована в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным ОАО «Славянка» РЭУ №

Залив квартиры ФИО2 произошел с технического этажа, что подтверждается направлением желтых следов потеков на стенах и трубах центрального отопления сверху вниз.

В коридоре из-за высокой влажности при заливе горячей водой пола произошло повреждение линолеума, местами отслоение обоев и появление темных пятен.

В ванной комнате произошла течь полотенцесушителя, что подтверждает смытый слой краски и части штукатурки до плиты перегородки (фото 16).

В туалете горячая вода попадая на стену между ванной и туалетом нагрела ее и при высокой влажности произошло повреждение отделочного слоя на стене в туалете, что привело к появлению разводов(фото 9,10).

Стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом <адрес> согласно актам залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ_по <адрес> составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в результате экспертного исследования, подтвержден факт залива квартиры истца по вине ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО « Славянка» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Славянка» стоимость аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истец не имел возможности проживать по месту своей регистрации, а аренда жилья была крайней необходимостью суду не представлено, таким образом, представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между заливом квартиры и арендой истцом жилья. На основании этого суд отказывает в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимость аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3251 рублей 48 копеек.

Ответчик доказательств в опровержение оснований иска и размеров иска суду не представил.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО « Славянка» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек,, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Славянка» о взыскании стоимости аренды жилого помещения в размере 110.000 - отказать.

Взыскать с ОАО «Славянка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья           Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>