Определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 по делу № 33-32796/2023 от 03.07.2023

УИД 77RS0030-02-2022-005766-90

Судья: Бугынина Г.Г.

гр. дело суда первой инстанции № 2-2769/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32796/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя тем, что 15 мая 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-22-39293/5010-008 по обращению фио в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО по факту дорожного - транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2021г. с участием автомобиля фио, г.р.з. В 468 РС 777, принадлежащего фио Данным решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования фио, взыскав в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма. По мнению заявителя, данное решение в части удовлетворения требований фио о взыскании страхового возмещения вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку никаких оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не имелось, а страховщик полностью исполнил свои обязательства перед фио, который в свою очередь не предоставил сведений об избранном им способе получения страхового возмещения. Также заявитель полагает, что представленное фио заключение ООО «Экспертиза - Н» от 31.01.2022г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, а экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 27.04.2022г. № У-22-39293/3020-005, на основании которого было принято решение финансовым уполномоченным, не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает реального значения стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2022г. № У-22-39293/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере сумма с ООО «СК «Согласие».

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо фио, представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, заявленные ООО «СК «Согласие» требования не признали, просили суд в удовлетворении данных требований отказать, мотивируя законностью решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2022г. № У-22-39293/5010-00 и пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2022г. № У-22-39293/5010-008.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО «СК «Согласие» в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Согласие» - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

- информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

- указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

- дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие», предусмотрено, что конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В силу пп. 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

- путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

- путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Судом установлено, что 15 мая 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято оспариваемое решение № У-22-39293/5010-008 по обращению фио в отношении ООО «СК «Согласие», которым постановлено требования фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

Приходя к выводу о том, что решение было вынесено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законно, отмене или изменению не подлежит, суд исходил из следующего.

Так, согласно материалам дела, 03 сентября 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему фио автомобилю фио, г.р.з. В 468 РС 777, были причинены механические повреждения.

При этом на момент ДТП автомобиль фио, г.р.з. В 468 РС 777, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, со страховой суммой по риску автокаско (ущерб, угон) - сумма.

06 октября 2021г. фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления фио о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и пришло к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства фио превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях «Полная гибель» в одном из вариантов:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит сумма;

- если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит сумма.

03 февраля 2022 г. фио заявил о несогласии с признанием автомобиля фио, г.р.з. В 468 РС 777, конструктивно погибшим и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения в размере (83800 - 9000) сумма на основании заключения от 31.01.2022г. № 005/22, составленного специалистом ООО «Экспертиза-Н».

02 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявления фио и уведомило его о том, что стоимость ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства превышает 60% страховой суммы, предложив выбрать один их вышеуказанных вариантов урегулирования убытков.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие», фио обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и по результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2022г. № У-22-39293/3020-005, составленному экспертом ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. В 468 РС 777, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель автомобиля фио, г.р.з. В 468 РС 777, не наступила.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку обращение фио было вызвано несогласием с проведенной страховщиком оценкой причиненного принадлежащему ему автотранспортному средству ущерба, а в представленных финансовому уполномоченному материалах содержались противоречащие друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд указал, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение независимой экспертизы.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае необходимости назначения судебной экспертизы суд не установил, так как имеющихся в материалах дела документов и заключений специалистов, эксперта достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Кроме того, как указал суд, составленное экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» заключение является полным, обоснованным и мотивированным, проведение экспертизы поручалось эксперту независимой от заинтересованных лиц экспертной организации, квалификация и компетенция эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» не вызывает сомнения.

Представленное заявителем заключение от 22.05.2022г.-44 № 921294, составленное специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», с учетом разъяснений эксперта фио от 30.06.2022г., выводы эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» не опровергает и не принято судом первой инстанции, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Таким образом, суд признал, что финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения фио обоснованно пришел к выводу о возможности восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. В 468 РС 777, и необходимости взыскания с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере сумма.

Иных доводов к отмене или изменению решения финансового уполномоченного, касающихся полноты, всесторонности и объективности проведенной проверки по заявлению фио, либо процедуры рассмотрения обращения фио, со стороны ООО «СК «Согласие» не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушений действующего законодательства, включая ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 15 мая 2022г. № У-22-39293/5010-008 допущено не было, суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

Довод заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, признан судом несостоятельным, поскольку в представленных суду документах отсутствуют сведения о подаче ООО «СК «Согласие» заявления с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного, полагая, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о не наступлении конструктивной гибели транспортного средства, а также экспертиза ООО «ЕВРОНЭКС» составлена с нарушениями, однако, признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, изучив экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверив наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку данное экспертное исследование проведенное по поручению финансового уполномоченного достаточно ясное и полное.

Не установлено таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, и судебной коллегией.

Выводы экспертного заключения финансового уполномоченного от 27.04.2022г. № У-22-39293/3020-005 ООО «ЕВРОНЭКС» суд обосновано признал достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, в нем описаны все повреждения, имевшие место от ДТП, о занижении трудоемкости и стоимости материалов не свидетельствуют.

При этом, в доводах жалобы заявитель оспаривает вывод эксперта об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, что в данном конкретном случае, при описанных повреждений, не может служить основанием для признания обратного.

Заключение экспертизы финансового уполномоченного соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств несоответствия указанного выше экспертного заключения требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1