Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 28.04.2016

Дело № 12-67\2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Борисоглебск                                                                                             31 мая 2016 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Разумов М.В.,

в отсутствие с лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кургузова Д.П., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кургузова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района от 14 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 14 апреля 2016 года Кургузов Д.П. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок один год шесть месяцев.

Лицом, привлеченным к административной ответственности Кургузовым Д.П., подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит: постановление (оспариваемое) отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Требования жалобы мотивирует тем, что его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана; отсутствовали законные основания для остановки ТС под его управлением; права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДЖД ему не разъяснялись, копии процессуальных документов в установленном законом порядке не вручались, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; указанные в качестве понятых лица фактически расписались в незаполненных протоколах. Полагает, что стороны инспектора ДПС ОГИБДД имеет место подлог доказательств по делу об административном правонарушении.

В предшествующем судебном заседании Кургузов Д.П. доводы и требования жалобы поддержал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Кургузов Д.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при видимых признаках состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Борисоглебске Воронежской области на <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил дорожного движения Кургузов Д.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кургузов Д.П.. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Кургузовым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью об отказе Кургузова Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью об отказе Кургузова Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручными объяснениями Кургузова Д.П. данными в протоколе об административном правонарушении, - «Я, Кургузов Д.П. вчера выпил 100грамм коньяка, управлял автомобилем, в больницу ехать на освидетельствование отказываюсь. Продуть алкотектор отказываюсь».

    Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Кургузов Д.П., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отстранении Кургузова Д.П. от управления транспортным средством принимали участие двое понятых, протокол подписан понятыми без замечаний.

Все процессуальные действия в отношении Кургузова Д.П. совершены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, подтвердивших достоверность их содержания и правильность оформления без каких-либо замечаний. Кургузов Д.П. каких-либо замечаний, дополнений относительно не правильности процессуальных документов и действий также не заявил. Поэтому подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Кургузова Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования, у суда нет оснований. Суд не находит причин ставить под сомнение достоверность сведений указанных в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

Довод жалобы Кургузова Д.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, исполнил собственноручную надпись «Отказываюсь» в соответствующей графе протокола исключительно по настоянию сотрудника ОГИБДД ДПС, - несостоятелен и своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспектора ДПС ФИО1 ныне покойного, к Кургузову Д.П. - не представлено.

Инспектор ДПС ФИО2, также как и инспектор ДПС ФИО1 выполнявшие свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения, допрошенный в суде в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, подтвердил факт составления указанных протоколов в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в рассматриваемых процессуальных документах.

Факт наличия или отсутствия у Кургузова Д.П. состояния алкогольного опьянения правового значения по рассматриваемой жалобе заявителя не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства, объективно свидетельствуют о совершении Кургузовым Д.П., вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Кургузова Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кургузову Д.П. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кургузова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Кургузова Д.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -                                                                                                    М.В. Разумов