Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-518/2016 от 19.01.2016

Судья – Павловская И.Н. Дело № 22-518/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

адвоката Алябьевой О.Р. в интересах Ф, не пожелавшего принять участие в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> Андреева П.В. на приговор Крыловского районного суда от <...>, которым

Ф, родившийся

<...> в <...>

Края, гражданин Российской Федерации,

проживающий по адресу: <...>, ул.

<...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ф признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15.07.2015г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ф в инкриминируемом преступлении вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор А не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с мягкостью назначенного наказания, то есть несправедливостью приговора и необходимостью назначения более строгого наказания, чем назначено судом первой инстанции. Он полагает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому необоснованно применил ст.73 УК РФ, которую, по его мнению, необходимо исключить из приговора, направив осужденного для отбывания наказания в колонию поселение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ф просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, потерпевшая Д не же наказания в виде лишения свободы, установлены смягчающие наказание обстоятельства - него раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, после ДТП самостоятельно передвигаться не может.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Д указывает, что согласна с приговором суда, просит оставить его без изменения и не лишать свободы осужденного, который оказывает ей посильную помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора видно, что по ч. 4 ст. 264 УК РФ Ф назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Виновность Ф в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Ф в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом квалифицированны верно.

Не оспаривая квалификации действий подсудимого, суд считает, что приговор в отношении Ф подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного ему наказания, несправедливости приговора и необходимостью назначения более строгого наказания назначенного судом первой инстанции по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что Ф, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло за собой смерть потерпевшей.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суд первой инстанции при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не смотря на то, что процессуальным статусом потерпевшей наделена Д, являющаяся матерью погибшей Мазуренко СВ., объективно судить о заглаживании вреда, причиненного преступлением, невозможно, так как результатом преступной небрежности Ф явилась смерть дочери потерпевшей, у которой имеется два несовершеннолетних ребенка, оставшиеся на ее попечении.

Судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть Мазуренко СВ. Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку назначением условной меры наказания не были достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости.

Если бы подсудимый не нарушил требования конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, потерпевшей не была бы причинена смерть, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельство, влияющее на степень и характер ответственности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ должно быть учтено судом при назначении наказания, поскольку поведение Ф как лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, становится опасным для общества.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, при вынесении приговора Ф с назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд не учел в полном объеме общественную значимость и социальную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крыловского районного суда от <...> в отношении Ф изменить, смягчив назначенное ему наказание по ч.4 ст.264 УК РФ до 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и исключив из него указание о применении ст.73 УК РФ.

Направить осужденного Ф, после его выздоровления, для отбывания наказания в колонию поселение, следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, после получения соответствующих документов в УИН <...>.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья