Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-1926/2017;) от 17.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову Александру Сергеевичу, Магомедову Загиду Хабибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк), организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с иском к Сидорову А.С., Магомедову З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2012 Банк и Сидоров А.С. заключили кредитный договор № 8627/86270/12/02594, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 103 000 руб. на 60 месяцев под 21,4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Магомедова З.Х. в соответствии с договором поручительства № 8627/86270/12/02594-01 от 14.12.2012.

Как установлено п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Сидоровым А.С. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств полностью.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период на 14.08.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору № 8627/86270/12/02594 в размере 621 028,75 руб., из которых 369 616,19 руб. составляет просроченная ссудная задолженность по кредиту, 46 058 руб. - просроченные проценты, 205 354,56 руб. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Сидорова А.С. и Магомедова З.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8627/86270/12/02594 от 14.12.2012 в размере 621 028,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сидоров А.С. и Магомедов З.Х. в судебном заседании, не оспаривая размер образовавшейся задолженности по кредиту, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика Сидорова А.С. При этом полагали, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она в 5 раз превышает сумму задолженности по договорным процентам.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего

Судом установлено, что 14.12.2012 Банк и Сидоров А.С. заключили кредитный договор № 8627/86270/12/02594, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 103 000 руб. на 60 месяцев под 21,4 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик предоставляет кредитору поручительство Магомедова З.Х.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № 8627/86270/12/02594-01 от 14.12.2012 поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору

Согласно п.2.2 договора поручения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п.2.8 договора поручения следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С момента заключения кредитного договора заемщик Сидоров А.С. периодически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.    

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

По состоянию на 14.08.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору № 8627/86270/12/02594 в размере 621 028,75 руб., из которых 369 616,19 руб. составляет просроченная задолженность по кредиту, 46 058 руб. - просроченные проценты, 205 354,56 руб. – неустойка по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями ст.322, 323, 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора Банк 25.07.2017 направил требования в их адрес о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что сумма неустойки (пени, заявленная истцом к взысканию, составляет 205 354,56 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, материальное положение ответчика Сидорова А.С., возражения ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижении размера заявленной к взысканию неустойки по основному долгу до 50 000 рублей, находя неустойку в размере 205 354,56 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410,29 руб. в полном размере, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, Магомедова Загида Хабибовича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8627/86270/12/02594 от 08.04.2013 в сумме 465 674,19 руб., из которых 369 616,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 46 058 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410,29 руб., а всего взыскать – 475 084,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         О.С. Петрова