Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 ~ М-329/2019 от 05.06.2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000524-87

Дело № 2-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 августа 2019 года                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина Вячеслава Вячеславовича к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, ПАО «ВТБ 24» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Бударин В.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о снятии запрета на регистрационные действия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> у К.Е.О. При регистрации автомобиля на учет в ОГИБДД МО МВД России по Магдагачинскому району ему стало известно, что на данный автомобиль судебным приставом исполнителем наложен запрет регистрационных действий.

Автомобиль им выкуплен в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске, поскольку он был предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После полного расчета с банком, ему в банке был выдан паспорт транспортного средства на автомобиль. Выкупая автомобиль в банке он был уверен, что иных ограничений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по базе ГАИ в Интернет он проверил информацию о наличии ограничений, которая отсутствовала. Позже также заходил на страницу в Интернет и ограничений так же не было.

По договору купли-продажи автомобиль передан покупателю в момент его подписания. Продавцу также ничего не было известно об ограничениях на регистрационные действия.

Должностными лицами ГИБДД ему было отказано в регистрационных действиях вследствие запрета, наложенного службой судебных приставов, в связи с имеющимся исполнительным производством, возбужденным в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

В настоящее время указанные ограничения препятствуют истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Просит отменить постановление судебного пристава исполнителя, согласно которого наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований просит освободить имущество от ареста <данные изъяты> в рамках исполнительного производства посредством снятия запрета на регистрационные действия с указанным имуществом.

В судебное заседание истец Бударин В.В. не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Бурдина Ю.А. требования не признала. На вопросы суда пояснила, что постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства существуют только в электронном виде.

Представитель ответчика заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Бударина Е.Н. требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», ПАО «АТБ», третье лицо К.Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, в отношении должника К.Е.О., взыскатель ПАО Банк ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и пгт. Прогресс возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.Е.О. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП не окончено.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является К.Е.О.

На основании паспорта транспортного средства серии №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является К.Е.О. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.Е.О. заключён договор залога движимого имущества № по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является транспортное средство на основании ПТС №, св-во №.

При обращении в суд истцом Будариным В.В. в судебное заседание представлены сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.О. продала Бударину В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, за 990 000, 00 рублей.

Указанный автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль получены К.Е.О. в полном объеме в тот же день, что следует также из представленных материалов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выкуплен в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается наличием у истца паспорта транспортного средства на автомобиль.

    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до того того как судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения Будариным В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, после выкупа предмета залога, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, учитывая доводы истца о препятствии в регистрации права, суд находит обоснованными в соответствии со статьями 442, 209, 304 ГК РФ требования о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бударина Вячеслава Вячеславовича удовлетворить полностью.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на основании документа: договора купли продажи К.Е.О. № ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

.

.