Решение по делу № 2-5247/2019 ~ М-2373/2019 от 12.03.2019

Дело №2-5247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                       29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием:

-представителя истца Колчанова <данные изъяты>., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика Гуляницкого <данные изъяты>. - Исаевой <данные изъяты>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчанова <данные изъяты> к Колчановой <данные изъяты>, Гуляницкому <данные изъяты> об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к Колчановой <данные изъяты>., Гуляницкому <данные изъяты>. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности Колчанову <данные изъяты> имущества: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуляницкого <данные изъяты>. к Колчановой <данные изъяты>. требования Гуляницкого <данные изъяты>. удовлетворены частично, в пользу истца с Колчановой <данные изъяты>. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>. На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество принадлежит на праве собственности Колчанову <данные изъяты>. Полагая, что указанное имущество принадлежит истцу на прав собственности, руководствуясь положениями статей 39, 80, 229 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», Колчанов <данные изъяты>. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Колчанов <данные изъяты>., ответчики Гуляницкий <данные изъяты>., Колчанова <данные изъяты>. третье лицо судебный пристав-исполнитель Дульярова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки. Колчановой <данные изъяты>. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит исковые требования Колчанова <данные изъяты>. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Колчанова <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гуляницкого <данные изъяты>., действующая на освановнии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала по освоениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колчанова <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Колчанов <данные изъяты>. (доверитель) поручил ФИО14. приобрести покупку мебели: <данные изъяты>

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15. подарил Колчанову <данные изъяты> <данные изъяты> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. подарил Колчанову <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила Колчанову <данные изъяты>. <данные изъяты>

Стороной истца к представленным договорам акты приема-передачи указанного имущества не приложены, доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о фактическом местонахождении указанного выше имущества в деле нет.

Также в материалы дела стороной истца представлен договор на изготовление и сборку (монтаж) мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Командор-Сити» (исполнитель) обязуется изготовить и установить ФИО9 (заказчик) <данные изъяты> на балкон на территории заказчика, цена договора составляет <данные изъяты> руб. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>. К указанному договору приложен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>. Адрес должника Колчановой <данные изъяты>.: <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что арест имущества произведен по адресу: <адрес>.

Между тем, имущество по договору на изготовление и сборку (монтаж) мебели № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено по адресу: <адрес>.

Иные характеристики, которые бы позволили индивидуализировать указанное имущество как имущество истца (номера, кассовые либо товарные чеки, имеющиеся на мебели наклейки завода-изготовителя), истцом не представлены.

В порядке статьи 56 ГПК РФ, в рамках искового производства доказыванию истцом и установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись; наличие и размер расходов, возникших непосредственно у истца по приобретению в собственность арестованного имущества; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (статей 304, 305 ГК РФ, статья 442 ГПК РФ, статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); тождественность имущества (соответствие индивидуально-определяющим признакам), арестованного судебным приставом-исполнителем, и приобретенного истцом.

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств своих прав на имущество, которое было описано актом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, из описания которого невозможно установить тождественность данного имущества тому, которое приобреталось истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчанова <данные изъяты> к Колчановой <данные изъяты>, Гуляницкому <данные изъяты> об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2019.