Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2019 ~ М-2476/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2019 по иску Мещеряковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лизневу Е.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лизневу Е.Н. о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 23 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 03.11.2018 года по 28.05.2019 года в размере 48 355,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 167,94 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 13.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (угловой шкаф с раздвижными дверями). Цена товара по договору составляет 23 360 руб. Оплата стоимости товара истцом была осуществлена в полном объеме. Согласно заявке гарантийный срок товара составляет 4 года. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились многочисленные недостатки. 12.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата средств, уплаченных за некачественный ремонт, а также о возмещении убытков. Претензия ответчиком получена 23.10.2018 года. В предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. С целью установления причин возникновения неисправности товара истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого в товаре имеются производственные недостатки, а также имеются недостатки установки мебели.

В судебном заседании представитель истца Яркин А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Лизнев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, суду представил ходатайство, в котором просит в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленных размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как аналогичные требования находятся на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года Индивидуальный предприниматель Лизнев Евгений Николаевич и Мещерякова Елена Викторовна (покупатель) заключили договор № 11000030, по которому ИП Лизнев Е.Н. обязуется поставить, а покупатель обязуется принять Угловой шкаф модели серии «Оптима», и уплатить за товар и за услуги по доставке, заносу в помещение и сборке денежную сумму в размере 23 360 руб. Срок поставки с 13.05.2016 года по 17.05.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявкой № 11000030 от 13.04.2016 года.

Согласно п. 5 Заявки, гарантия на шкаф модели «Оптим» - 4 года.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства в счет стоимости товара в размере 23 360 руб. были получены продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 года на сумму 1000 руб. и 21.06.2016 года на сумму 22 580 руб.

Факт полной оплаты стоимости договора ответчик не оспорил.

Факт полной оплаты договора со стороны покупателя (истца по делу) также подтверждается действиями продавца (ответчика по делу) по поставке купленного товара, а именно: углового шкафа модели «Оптима».

Из объяснений представителя истца следует, что пределах гарантийного срока в товаре обнаружились многочисленные недостатки. С целью установления причин возникновения неисправности товара истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно акта экспертного исследования № ЭЗ-914/19 от 08.01.2019 года, выполненного экспертом ООО «эксперт Сервис» ФИО8., в угловом шкафу с раздвижными дверями, реализованном по договору № 11000030 от 13.04.2016 года, имеются производственные недостатки, которые образовались до момента сдачи изделия в эксплуатацию:

- механические повреждения на элементах шкафа в виде: вырыв на дне шкафа, вырыв на стене шкафа размером 4 мм, вмятина на стенке размером 35 мм;

- трещина на стенке верхней полки углового стеллажа;

- царапина поверхностная на внешней стороне стенки шкафа.

- механические повреждения в виде сколов, вырывов, царапин на деталях довоза.

Также имеются недостатки установки:

- Зазоры между двух стенок углового стеллажа шириной 2 мм, образовался в результате нарушения технологии сборки элементов конструкции мебели.

- Вырыв облицовочного покрытия до обнаружения необлицованной ДСП около крепежного элемента на видимой поверхности, данный дефект относится к дефектам сборки изделия.

- Механическое повреждение на угловом стеллаже в виде вырыва ЛДСП крепежных элементов, причиной образования является незакрепление стеллажа при сборке изделия.

О проведении досудебного исследования ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией об отправке 15.11.2018 года по месту нахождения ответчика. От получения данного уведомления ответчик уклонился, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, и ответчиком оспорено не было.

    Судом в качестве специалиста была допрошена ФИО9., которая в судебном заседании пояснила, что эксперт ФИО8 в настоящее время уехала на постоянное место жительства в другой регион. Также эксперт пояснила суду, что мебель, проданная истцу, является корпусной, собранной из готовых элементов с учетом пожеланий истца. В данном случае мебель не изготавливалась ответчиком по индивидуальному заказу истца, а собиралась из готовых элементов, выпущенных мебельной фабрикой. Все выявленные в мебели недостатки не относятся к эксплуатационным.

Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения специалиста, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что поставленный ответчиком истцу товар (угловой шкаф) имеет недостатки, данные недостатки являются производственными, поскольку возникли до передачи товара в эксплуатацию истцу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу п. 13 договора № 11000030 от 13.04.2016 года, заключенного между сторонами, продавец не несет ответственности за качество сборки и дефекты, полученные во время ее проведения, только в случае, если данная сборка производилась потребителем самостоятельно. В данном же случае, доставка и сборка мебели производились ответчиком, поскольку потребителем указанные услуги были оплачены в рамках заявки.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. С ИП Лизнева Е.Н. в пользу истца Мещеряковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 23 360 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о возврате стоимости некачественного товара (углового шкафа), что подтверждается почтовыми документами.

Претензия получена ответчиком 23.10.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Между тем, ответчик о предоставленного ему права проведения проверки качества уклонился, ответ на претензию в адрес потребителя в предусмотренный законом срок не направил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 03.1110.2018 года (истечение 10-ти дней с момента получения претензии) по 28.05.2019 года, что составляет 207 дней. Соответственно, неустойка составляет 48 355,20 руб.

Представленный математический расчет неустойки и период просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. При определении размера неустойки судом учтен период времени, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом судом, не принимаются, поскольку ссылка ответчика на наличие аналогичного иска на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти не нашла своего подтверждения. Согласно определения мирового судьи от 22.04.2019 года, иск Мещеряковой Е.В. к ИП Лизневу Е.Н. о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения. После вынесения указанного определения, Мещерякова Е.В. обратилась в Центральный райсуд г. Тольятти с настоящим иском.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, который длительный период времени уклоняется от удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате стоимости товара к ответчику обращался, а ответчик указанные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил до настоящего времени, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 26 360 руб. (стоимость товара -23 360 руб., неустойка- 2 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.), то с ИП Лизнева Е.Н. в пользу потребителя Мещеряковой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 13 180 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 13 180 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, о чем заявлено стороной ответчика.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от 09.08.2018 года и квитанции от 09.08.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседания, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 08.01.2019 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии проверку качества товара не организовал, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно доверенности представителя, за нотариально оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник находится в материалах дела.

Согласно почтовой квитанции от 15.11.2018 года истцом оплачены почтовые расходы за направление ответчику уведомления о проведении досудебного исследования в размере 167,94 руб.

Вышеуказанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования товара в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 167,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ИП Лизнева Е.Н. в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1200,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещеряковой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Лизнева Е.Н. принять отказ Мещеряковой Е.В. от исполнения договора купли-продажи товара угловой шкаф модель серии «Оптима» от 13.04.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизнева Е.Н. в пользу Мещеряковой Елены Викторовны стоимость некачественного товара в размере 23 360 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение исследования товара в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 53 727 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизнева Е.Н. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 200 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий: