Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36430/2018 от 03.09.2018

Cудья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-36430/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катилевской Елены Васильевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.А., Киреева Н.В., Киреев А.В. обратились в суд с иском к Катилевской Е.В., Катилевскому Е.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Катилевской Е.В. задолженность наследодателя Катилевского Н.Н. в сумме 700 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 300000 рублей в пользу Киреева В.А., денежную сумму в размере 300000 рублей в пользу Киреевой Н.В., денежную сумму в размере 100000 рублей в пользу Киреева А.В..

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года уточненные исковые требования Киреева В.А., Киреевой Н.В., Киреева А.В. удовлетворены.

С Катилевской Е.В. в пользу Киреева В.А. взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 240 326 рублей;

С Катилевской Е.В. в пользу Киреевой Н.В. взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 239 766 рублей.

С Катилевской Е.В. в пользу Киреева А.В. взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 80 109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Катилевской Е.В. в пользу ИП Вронский Алексей Викторович взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Катилевской Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8802 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Катилевская Е.В. указывает, что разрешая спор по существу, суд возложил на нее материальную ответственность в пределах стоимости имущества, не вошедшего в состав наследства, в отношении которого у наследника не возникло право собственности, тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы наследника. Считает, что указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в силу закона свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом, определяющим объем наследственного имущества, юридически удостоверяющим основания перехода к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Ответчик, после открытия наследства, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. По итогам реализации производства по наследственному делу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по <...>. Оставшаяся 1/2 доля рассматриваемого земельного участка является личной собственностью ответчика в общем имуществе супругов, нажитого в совместном браке с наследодателем, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на строения, расположенные на земельном участке, нотариусом отказано ввиду отсутствия сведений о правах наследодателя на данное имущество, а также сведений о законности его происхождения, в связи с чем, рассматриваемое имущество не может являться объектом наследования, свидетельство о праве на наследство не может быть выдано. Иное имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности на день открытия наследства, нотариусом не выявлено. Соответствующие судебные акты о включении строений в состав наследственной массы, об оспаривании нотариальных действий, либо о признании права собственности наследника на спорные объекты недвижимости в порядке универсального правопреемства, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судами не принимались.

Таким образом, после смерти наследодателя, ответчик унаследовал 1/2 долю земельного участка, что согласуется с материалами дела и положениями действующего законодательства.

В рамках настоящего гражданского дела по заявлению истцов была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости строений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Заявитель полагает, что при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством литер В, общей площадью 73 кв. м, эксперт допустил ошибку, применив к строению нулевой процент износа. Ответчик возражал по данному факту, представил техническую документацию с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», согласно которой процент износа строения составляет 31%, что влечет снижение рыночной стоимости объекта.

В жалобе заявитель также указывает, что представленная техническая и реестровая документация указывает на отсутствие сведений, свидетельствующих о законности существования строений, в отношении которых правовая регистрация прав не проводилась. Также указывает, что в резолютивной части судебного решения суд допустил техническую ошибку, взыскав с ответчика задолженность на 1 000 рублей больше, что не соответствует 1/2 доле стоимости рыночной оценки экспертного заключения.

Заявитель жалобы полагает, что материальная ответственность ответчика по долгам наследодателя, являющегося должником в денежном обязательстве перед кредиторами, должна соответствовать стоимости 1/2 доли земельного участка, которую ответчик юридически приобрел в порядке наследования, выражающаяся в размере 195 298 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киреева В.А. - < Ф.И.О. >10, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киреева В.А. - < Ф.И.О. >10, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В статье 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1153, и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика как наследника обязанности возврата долга наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении правильно применил положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы следует, что отвечать по долгам наследодателя должны не все наследники умершего, а лишь те из них, которые приняли наследство любым из предусмотренных в статьей1153 ГК РФ способов. Если наследников несколько, то они отвечают перед кредитором солидарно (статья323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> на основании исполнительных листов Красноармейского районного суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Катилевского Николая Николаевича, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в пользу Киреева А.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Киреевой Н.В. - 300 000 рублей, в пользу Киреева В.А. - 300 000 рублей.

В настоящее время задолженность Катилевского Н.Н. перед Киреевым А.В. составляет сумму 100 000 рублей, перед Киреевой Н.В. составляет сумму 299 566 рублей 64 копейки, перед Киреевым В.А. составляет суму 300 000 рублей.

<...> должник Катилевский Н.Н. умер.

В состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>

Наследником первой очереди после смерти наследодателя является его супруга – ответчик по делу Катилевская Е.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...> и 1/2 супружескую долю.

Так, судом первой инстанции учтены положения абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, Катилевская Е.В. приняла не только наследственное имущество, но и долговые обязательства наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью правильного разрешения спора в части определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >2.

Согласно заключению эксперта <...> Доп. от <...>, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <...> составила 390 597 рублей; рыночная стоимость жилого дома по состоянию на <...> составила 729 805 рублей. Таким образом, общая сумма принятого наследником имущества составила 1/2 долю от стоимости указанного имущества, то есть 560 200 рублей, другая 1/2 доля является супружеским имуществом ответчика Катилевской Е.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебного эксперта в части определения рыночной стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. При этом, взыскание с ответчика задолженности по исполнительным документам произведено в пределах стоимости принятого имущества. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, Красноармейский районный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катилевской Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: