Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55397/2023 от 03.11.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1955/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-55397/2023

УИД  77RS0003-02-2023-001956-66

Апелляционное определение

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Шевкунова Олега Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН 1167746411799) в пользу Шевкунова Олега Владимировича  (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере 243 020 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 15 796 руб. 37 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки исчислять с 14 июля 2023 года по день фактической уплаты.

В удовлетворении требований в остальной части, в части взыскания в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН 1167746411799) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) расходы на досудебную оценку в сумме 15 340 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ОГРН 1167746411799) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере      6 088 руб. 17 коп.,

установила:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах истца Шевкунова Олега Владимировича обратился в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Тирон» с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в пользу Шевкунова О.В. в размере 415 272 руб. 75 коп., неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 30 ноября 2022 года по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 25% от присужденных сумм, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штрафа в размере 25% от присужденных потребителю сумм, 26 000 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу, обосновывая тем, что 30 июля 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, передан объект по адресу: адрес, с отделкой. В объекте выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ЛансГрупп», составила 415 272 руб. 75 коп.

Истец Шевкунов О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил возражения, полагал начисление неустойки в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года недопустимым, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части: установления размера стоимости устранения недостатков, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, за период предшествующий 01.07.2023, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, необоснованного снижения размера взыскиваемого возмещения расходов на подготовку досудебного исследования и принятии в этих частях нового решения – об удовлетворении требований.

Истец Шевкунов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, между Шевкуновым О.В. и ответчиком 30 июля 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-43(кв)-8/4/8(1) (АК), в соответствии с которым истцу передан объект по адресу: адрес, кв. 511 - с отделкой, однако в объекте выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ЛансГрупп», представленному истцом, составила 415 272 руб. 75 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена в ООО «Организация независимой помощи обществу» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в квартире № 511, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) возникшие по вине застройщика, в нарушение условий договора. Эксперты при натурном осмотре выявили следующие строительные недостатки, в квартире по адресу: адрес: механические повреждения дверного полотна и блока входной двери; отклонение дверного блока входной двери от вертикали; механические повреждения межкомнатных дверных блоков; неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2 на плане (Приложение 2); -зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2 на плане (Приложение 2); отклонения поверхности покрытия полов в Помещении 2 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 2 мм; дефекты ламината; неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в Помещении 3 на плане (Приложение 2); отклонение ширины шва облицовочной плитки в Помещении 1 (пол), в Помещении 3 на плане (Приложение 2), превышает 0,5 мм; на поверхности настенной плитки выявлены сколы, трещины в Помещении 3 на плане (Приложении 2); отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой в Помещении 1 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 4 мм; механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; отклонения оконных блоков от горизонтали и вертикали более 1,5 мм; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора. Стоимость устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика в квартире № 511, расположенной по адресу: адрес, составляет 243 020 руб. 40 коп.: стоимость работ 135 225 руб. 31 коп.; стоимость материалов 107 795 руб. 09 коп. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Суд первой инстанции положил в основу решения данное заключение, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 243 020 руб. 40 коп. согласно заключению судебной экспертизы, при этом доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков, отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении цены при наличии недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что истец вправе требовать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 243 020 руб. 40 коп.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков или ее остатка за каждый день просрочки, следует начислять, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы, поскольку в Постановление Правительства Российской Федерации N 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет, пришел к выводу, что на день вынесения решения неустойка составит 31 592 руб. 73 коп. (243 020 руб. 40 коп. х  1% х 13 дн.), которую с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 15 796 руб. 37 коп., с учетом обязанности суда по соблюдению баланса прав и законных интересов, указав, что неустойку в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства, следует исчислять с 14 июля 2023 года по день фактической уплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу Шевкунова О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 243 020 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 15 796 руб. 37 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки с 14 июля 2023 года по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденных сумм и с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штрафа в размере 25% от присужденных потребителю сумм, поскольку требование предъявлено в период действия моратория.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» суд взыскал расходы на досудебную оценку в сумме 15 340 руб., с учетом того обстоятельства, что требования, от заявленных первоначально, удовлетворены на 59% и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес взыскивал государственную пошлину в размере 6 088 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно провел судебную экспертизу, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 243 020 руб. 40 коп., что отличается на 41% от суммы, установленной экспертной организации со стороны истца, столь значительная разница в суммах свидетельствует о наличии противоречий в материалах дела, что недопустимо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ч.8 ст.7 ФЗ-214 за период с 30 ноября 2022 по 13 июля 2023 года, так как на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа, присужденные истцу, произвольно и чрезмерно снижены судом в отсутствие конкретных аргументов и убедительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с указанием мотивов и приведения обоснования для их снижения, что судом и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также необоснованно снизил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении исковых требований распределяются пропорционально, в удовлетворении штрафа отказано правомерно, поскольку претензия направлена в период маротория.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи