Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3330/2023 от 06.03.2023

Судья: Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3330/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-46444/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-020912-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенюк Е.А. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Григоряну Карлену Артуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Семенюк Е.А. обратилась в суд с иском к Григоряну К.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа на сумму сумма. Указанную сумму истец перевела ответчику безналичными переводами. Добровольно ответчик истцу сумму займа не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенюк Е.А. участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорян К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменные возражения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец переводила ответчику следующие суммы: 15.05.2020г. – сумма, 17.05.2020г. – сумма, 18.05.2020г. – сумма, 27.05.2020г. – сумма, 15.06.2020г. –сумма, 17.09.2020г. –сумма, 24.09.2020г. –сумма. Всего истец направила ответчику сумму в размере сумма. Добровольно ответчик истцу указанную сумму не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что периодичность платежей исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца, при том, что доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму сумма суду не представлено. Также, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику всей суммы в размере сумма, поскольку документы представлены на сумму в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может

Председательствующий:

Судьи: