Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4471/2020 (33-49446/2019;) от 19.12.2019

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-4471/2020

(№2-14/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБК-АГРО» к Главе КФХ Овечкину Андрею Владимировичу, Судник Анне Петровне, Токранову Юрию Александровичу, Ефимовой Зинаиде Алексеевне, Мазирко Наталье Ана­тольевне о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Овечкина А.В. и представителя Овечкина А.В., Судник А.П., Токранова Ю.А., Ефимовой З.А., Мазирко Н.А. – Ивановой О.Ю. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Овечкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «РБК-АГРО» обратилось в суд с иском к Главе КФХ Овечкину А.В., Судник А.П., Токранову Ю.А., Ефимовой З.А., Мазирко Н.А. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «РБК-АГРО» (далее также- Общество) являясь арендатором земельно­го участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 5371601 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение уста­новлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, в границах земель СПК колхоз «Знамя», в конце 2017 года приступило к обработке почвы и подготовке её к следующему технологическому циклу сельскохозяйственных ра­бот, запланированных на 2018 год. Для этого, Общество подготовило почву для посева яровых и пропашно-технических культур, провело дискование пожнивных остатков, вспашку участка, предпосевную культивацию и сев сельскохозяйственных куль­тур.

Осуществляя производственную деятельность, Общество в апреле 2018 года приступило к проведению очередных посевных работ. На земельном участке был посеян импортный гибрид подсолнечника.

Однако, ответчики, в отсутствие законных оснований, своими активными действиями стал чинить препятствия в использовании части указанного участка, а в последующем полностью унич­тожил посевы, посаженные на участке Обществом. В мае 2018 года механизаторы КФХ Овечкин А.В. по посевам подсолнечника высотой до 15 см, произвели посев товарной кукурузы. Несмотря на запрет суда производить уборку кукурузы, выращенной на участке, ответчики урожай собрали и реализовали с целью получения дохода. Поскольку, ответчики своими действиями не позволили истцу закончить начатый цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, то образовалась упущенная выгода, состоящая из неполученных доходов. Исходя из среднерыночной стоимости подсолнечника урожая 2018 года, общая сумма убытков составляет 2 633 643,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РБК-АГРО» просило взы­скать с ответчиков, солидарно, сумму причиненного ущерба в раз­мере 2 633 643,68 рублей.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года исковые требования ООО «РБК-АГРО» удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать, солидарно, с Главы КФХ Овечкина А.В., Ефимовой З.А., Суднник А.П., Токранова Ю.А. и Мазирко Н.А. сумму ущерба в размере 2 633 643,68 рублей.

Указанное решение обжаловано Овечкиным А.В. и представителем ответчиков Ивановой О.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РБК-АГРО», Судник А.П., Токранов Ю.А., Ефимова З.А., Мазирко Н.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленные ответчикам по почте по имеющимся в деле адресам извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, ответчики, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Не получение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

От генерального директора ООО «РБК-АГРО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд из-за болезни и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика была признана судебной коллегией по неуважительной причине и в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «РБК-АГРО» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22 июля 2017 года, приняло в аренду находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 5371601 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, в границах земель СПК колхоз «Знамя», для использования в соответствии с целевым назначением.

Данный земельный участок является многоконтурным, в состав которого входит ряд участков, расположен­ных в границах земель СПК колхоз «Знамя».

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, договор является дейст­вующим.

Также судом установлено, что ООО «РБК-АГРО» в конце 2017 года приступило к обработке почвы и под­готовке её к следующему технологическому циклу сельскохозяйственных работ, запланированных на 2018 год, для чего подготовило почву для посева яровых и пропашно-технических культур, провело дискование пожнивных остатков, вспаш­ку участка, предпосевную культивацию и посев сельскохозяйственных культур. В последующем, в апреле 2018 года, ООО «РБК-АГРО» приступило к проведению очередных посевных работ. В частности, на поле № 3 земельного участка с кадастровым номером <...>, был посеян импортный гибрид подсолнечника.

Однако, 3 мая 2018 года, механизаторы КФХ Овечкин А.В. по посевам подсолнечника высотой растений до 15 см. произвели посев товарной кукурузы, и в дальнейшем производили различные работы по уходу за посевами. В результате указанных действий начатый цикл работ по выращиванию подсолнечника был прекращен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что вред истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчиков, которые осуществили незаконный выдел земельных участков и несмотря на то, что право аренды истца на исходный земельный участок не было прекращено, и этот участок фактически использовался арендатором, провели на этом участке сельскохозяйственные работы. В результате указанных действий ответчиков, были уничтожены посевы подсолнечника и истцу были причинены убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание среднюю стоимость подсолнечника, среднюю урожайность и площадь засеянного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вправе были, не спрашивая согласия истца, выделить свои земельные доли в отдельные участки и распорядиться ими по своему усмотрению, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года были удовлетворены требования ООО «РБК- Агро» к ответчикам по настоящему делу о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, о прекращении права собственности на выделенные участки.

Само по себе осуществление записей о регистрации права ответчиков на незаконно выделенные земельные участки, о прекращении в связи с этим права аренды истца на спорные участки, не могут свидетельствовать о правомерности действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен вред.

Не состоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их землепользователям без возмещения затрат за время незаконного пользования этими участками.

В данном случае, истцом спорный земельный участок использовался на основании договора аренды в соответствии с его целевым назначением. На момент начала производства работ спорный участок находился в пользования истца на основании договора и не являлся занятым самовольно.

Наличие у истца сведений том, что ответчики не намерены передавать ему в аренду свои земельные доли, не означает, что истец неправомерно пользовался предоставленным ему по договору аренды земельным участком.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы влияли на правильность постановленного решения и являлись бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Само по себе указание в исковом заявлении и в решении суда о взыскании ущерба, хотя истцом фактически заявлено о взыскании упущенной выгоды, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании, подлежащих применению в данном случае норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина А.В., представителя Овечкина А.В., Судник А.П., Токранова Ю.А., Ефимовой З.А., Мазирко Н.А. – Ивановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: