Определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 по делу № 33а-2653/2021 от 22.06.2021

судья: Задорожный Д.В.

адм. дело №33а-2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 26 по г. Москве к Черниченко Андрею Васильевичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-450/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Черниченко А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 26 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черниченко А.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма  Инспекция просила о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине из-за сложной эпидемиологической обстановки, повлекшей за собой в том числе приостановление мероприятий налогового контроля и работу в сокращенном режиме.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости в г. Москве и земельного участка в Красногорском районе Московской области, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок; требования об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Черниченко А.В. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Черниченко А.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела; в обоснование доводов заявитель, в частности, ссылается на пропуск Инспекцией срока обращения в суд, обращает внимание на то, что не является собственником квартиры по адресу: адрес.

Исследовав материалы дела, в том числе выписку из ЕГРН, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика Черниченко А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Черниченко А.В. в 2015 году, среди прочего, являлся собственником земельного участка в Красногорском районе Московской области (с кадастровым номером ... (дата прекращения права 21 августа 2015 года), а также двух объектов недвижимости - гаража и помещения с кадастровыми номерами ... (дата регистрации права 23 мая 2008 года по настоящее время) и  ... (дата прекращения регистрации права - 08 июня 2015 года), расположенных по адресу: адрес, в связи с которыми обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, а также земельный налог (с учетом коэффициентов в зависимости от периодов владения).

Черниченко А.В. направлено налоговое уведомление № ... от 11 сентября 2018 года об уплате в срок до 03 декабря 2018 года земельного налога за 2015 год за этот земельный участок в сумме сумма (с учетом произведенного перерасчета) (л.д. 13); а также налоговое уведомление № ... от 22 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год за названные помещение и гараж в сумме сумма

К указанному в налоговых уведомлениях срокам налоги административным ответчиком уплачены не были, что Черниченко А.В. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом были направлены требования № 7508 об уплате не позднее 02 апреля 2019 года земельного налога в сумме сумма, а также пени, начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере сумма (л.д. 16) и требование № 11876 об уплате не позднее 11 июля 2018 года налога на имущество физических лиц в сумме сумма (л.д. 19).

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется; административным ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 29 ноября 2019 года о взыскании с Черниченко А.В. вышеуказанных обязательных платежей.

03 августа 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налоги и пени в соответствующий бюджет добровольно (в полном объеме) не уплачены; Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей; срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398, 399-409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и Черниченко А.В. не отрицается, что он является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц; ему направлялись налоговые уведомления и требование об уплате земельного налога и начисленных за нарушение сроков уплаты пени, налога на имущество физических лиц, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока, оценив которое суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствий к его удовлетворению не имеется; расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, Черниченко А.В. не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, в материалы административного дела представлены объективные данные из ЕГРН о том, что помещение и гараж в 2015 году принадлежали административному ответчику на праве собственности; ошибочное указание в решении суда о том, что указанные объекты являются квартирой, оснований полагать неправильными выводы суда о том, что с Черниченко А.В. подлежит взысканию налог на имущество физических лиц в отношении данных объектов за 2015 год, который административный ответчик не уплатил самостоятельно, не дает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности для взыскания обязательных платежей за 2015 год, также не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Как уже указывалось выше, порядок и сроки взыскания с налогоплательщика физического лица регламентированы статьей 48 НК РФ, законоположения которой устанавливают, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; таким образом, вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса о выдаче судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Черниченко А.В. спорных обязательных платежей по земельному налогу был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с незначительным пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; оценив приведенные Инспекцией аргументы по этому вопросу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд счел их убедительными, восстановил пропущенный срок.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил доводы сторон и представленные доказательства по данному вопросу, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и верно удовлетворил административные исковые требования.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, иным образом, кроме как уважительные, приведенные административным истцом и установленные в ходе судебного разбирательства причины пропуска срока обращения в суд расценены быть не могут; оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки, не имеется.

Нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности на спорные правоотношения не распространяются. Действующее законодательство о налогах и сборах допускает направление налогового уведомления по земельному налогу за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункта 4 статьи 397 НК РФ), а также не запрещало (на дату выставления налогового уведомления от 11 сентября 2018 года) производить перерасчет земельного налога в пределах трехлетнего срока в сторону увеличения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1