Мотивированное решение по делу № 02а-0601/2018 от 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре Параскевопуло А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2018

по административному исковому заявлению ООО «Оптимус» к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационной работы №3 ГУ МВД России по городу Москве, Управлению службы судебных приставов России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в проведении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Оптимус» обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационной работы №3 ГУ МВД России по городу Москве, Управлению службы судебных приставов России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в проведении регистрационных действий, указывая, что 30.08.2018 года ООО «Оптимус» обратилось в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением № 31903115 о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN VIN-код. 31.08.2018 года административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий. В своем решении Отделение регистрации МО ГИБДД ТНЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве ссылалось на п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.05.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями от 20.09.2017 года № 139. Также по результатм проверки на официальном сайте Госавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия, а именно запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом фио на основании ИП 866305/16/77052-ИП от 11.11.2016 года, а также запрет наложенный судебным приставом фио на основании ИП 9047/17/77059-Ип от 12.10.2017 года. Данные исполнительные производства окончены, таким образом запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем сняты, однако административный истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем просит административный иск удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационной работы №3 ГУ МВД России по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что с доводами административного истца нельзя согласиться, поскольку его доводы не соответствуют действительности. ООО «Оптимус» 31.08.2018 года с заявлением №31903115 о проведении регистрационного действия не обращалось и не могло обращаться, поскольку 30.08.2018 года на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN VIN-код перешло фио и по заявлению фио было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. В связи с чем просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Проверив и изучив в порядке ст.84 КАС РФ письменные материалы дела, огласив административное исковое заявление и отзыв, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 года на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN VIN-код перешло фио и по заявлению фио № 31903115 было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий.

Полномочия административного истца представлять интересы фио в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Оптимус» нарушены не были.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве, УФССП России по г. Москве, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче административного иска в суд государственную пошлину не оплатил, в удовлетворении административного иска отказано, в связи с чем, суд полагает возможным освободить стороны от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Оптимус» к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационной работы №3 ГУ МВД России по городу Москве, Управлению службы судебных приставов России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в проведении регистрационных действий – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.А. Ашурова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Судья: О.А. Ашурова