Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8723/2020 от 05.02.2020

Судья: Калнина М.Ю. Дело №33-8723/20

(2-1339/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Чепелов И.А. обратился в суд с иском к Пономареву Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор № 182638 от 18.09.2018г. заключенный между Пономаревым А.В. и ПАО «Сбербанк»

Взыскал с Пономарева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере долга <...> руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп.; неустойку за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.; неустойку за просроченные проценты <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.В. просит отменить решение суда. Указав, что дело рассмотрено в его отсутствии, о судебном заседании не извещался, не направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы.

В возражении на жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Пустовойт Е.Ю. считает доводы жалобы несостоятельны, ответчик извещался надлежащим образом, копии искового заявления и документы направлялись ответчику, но были возвращены по истечении срока хранения. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Долгов А.С.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя итсца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2018г. между ПАО «Сбербанк» и Пономаревым Александром Владимировичем заключен кредитный договор № 182638 в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ответчику были переведены денежные средства в размере 978000 рублей.

Ответчиком, как заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18.10.2019 года в сумме <...> руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга <...> руб. 79 коп., просроченные проценты <...> руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг <...> руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты <...> руб. 06 коп.

Суд учел, что в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако ответчиком требования истца не исполнены, задолженность не погашена.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что Пономаревым А.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму просроченных процентов в размере <...> руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <...> руб. 18 коп., и неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. 06 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и взыскании с Пономарева А.В. задолженности в размере <...> руб. 79 коп.

Взыскание судом с ответчика Пономарева А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 74 коп., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что о судебном заседании он не извещался, ему не направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании и ему направлялись исковое заявление и приложенные к нему материалы, однако они ответчиком не были получены по его вине.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводов жалоб, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: