Решение от 21.06.2023 по делу № 02-0020/2023 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истцов фио, Глебовой Т.А. и их представителя Гуменюк С.А., законного представители ответчика Сахаровой У.А. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению Глебовой Татьяны Акимовны, фио, фио к Горловой Ольге Алексеевне, Сахаровой Ульяне Андреевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17.10.2017 в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Горловой Ольгой Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио ½ долю вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Горловой Ольги Алексеевны в равных долях в пользу Глебовой Татьяны Акимовны, фио, фио сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Возвратить Глебовой Татьяне Акимовне из бюджета Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истцов фио, Глебовой Т.А. и их представителя Гуменюк С.А., законного представители ответчика Сахаровой У.А. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению Глебовой Татьяны Акимовны, фио, фио к Горловой Ольге Алексеевне, Сахаровой Ульяне Андреевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений требований указывая, что 09.09.2021 умерла фио, паспортные данные, которая являлась родной сестрой истцов, что подтверждается свидетельствами о смерти, о рождении, о заключении брака. Истцы обратились в установленный законом срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу фио к нотариусу адрес фио, которой открыто наследственное дело № 179/2021. Из выписки из ЕГРН установлено, что 12.03.2010 зарегистрировано право собственности наследодателя фио и истца фио по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении квартиры по адресу: адрес, а 17.10.2017 Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован заключенный между наследодателем фио и ответчиком Горловой О.А. оспариваемый договор дарения ½ доли спорной квартиры. Ссылаясь на то, что фио в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемой сделки, истцы просят суд признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика Горловой О.А. на указанную квартиру, возвратить квартиру в собственность умершей фио

В судебном заседании истцы Юркин В.А., Глебова Т.А. и их представитель Гуменюк С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Горлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания ходатайств не заявила, обоснованных возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Сахаровой У.А. – Сахаров А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещалась своевременно надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ су счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено из следует из материалов дела, что наследодатель фио, паспортные данные, умерла 09.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются родными братом и сестрами по отношению к умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Истцы обратились в установленный законом срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу фио к нотариусу адрес фио, которой открыто наследственное дело № 179/2021.

Согласно материалам наследственного дела, кроме истцов – наследников по закону второй очереди, имеется также наследник по завещанию несовершеннолетняя Сахарова У.А.

Согласно выпискам из ЕГРН, 12.03.2010 зарегистрировано право собственности наследодателя фио и истца фио по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении квартиры по адресу: адрес, а 17.10.2017 Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован заключенный между наследодателем фио и ответчиком Горловой О.А. оспариваемый договор дарения ½ доли спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и потому сомнений у суда не вызывают.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что при жизни фио страдала рядом серьезных заболеваний и в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемой сделки.

В подтверждение своих доводов истцами представлены медицинские справки в отношении фио, кроме того, по судебным запросам также получена медицинская документация.

Также по ходатайству сторон судом допрошены свидетели, однако к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку, не обладая специальными познаниями в области медицины и психиатрии, они объективно не могут оценить способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по ходатайству стороны истцов по делу постановлено назначить судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли фио, паспортные данные, умершая 09.09.2021, в момент составления и подписания договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 12.10.2017 между фио и Горловой О.А., удостоверенного нотариусом адрес Заграй И.Л., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 17.10.2017, каким-либо заболеванием, препятствующим ей понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли фио, паспортные данные, умершая 09.09.2021, в момент составления и подписания договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 12.10.2017 между фио и Горловой О.А., удостоверенного нотариусом адрес Заграй И.Л., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 17.10.2017, в силу наличия и неё определенных заболеваний и в силу своего психоэмоционального состояния понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 186/3 от 14.04.2023, фио в юридически значимый период страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения (F 20.006 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, об отмечавшихся с детства патохарактерологических особенностях в виде замкнутости, малообщительности, возникновении у подэкспертной в 1970 г. аффективно-параноидного состояния эндогенной структуры, проявлявшегося императивными псевдогаллюцинациями, элементами синдрома психического автоматизма, кататоническими включениями, аффективными нарушениями, сененстопатиями, патологической интерпретацией окружающего, расстройствами сна, неправильным и аутоагрессивным поведением, обусловившим необходимость госпитализации в Психиатрическую больницу и последующее наблюдение и лечение психиатром. В дальнейшем, заболевание сопровождалось прогредиентным типом течения, отмечались характерные для шизофрении нарушения мышления, периодически возникающие обострения галлюцинаторно-параноидной и аффективно-бредовой симптоматики, нарастание эмоционально-волевых расстройств (аутизация, эмоциональной отгороженности, пассивность, негативистичность), достигающие к 2012 г. степени эмоционально-волевого дефекта, некомплаентность к приему терапии, с выраженной социально-трудовой дезаптацией. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период у фио имелись выраженные нарушения психической деятельности (эмоционально-волевой дефект, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение критических и прогностических способностей), которые в период оформления договора дарения 12.10.2017г. нарушали ее свободное волеизъявление и лишали Юркину В.А. способности понимать значение своих действии и руководить ими (ответ на вопрос № 1, ответ на часть вопроса № 2).

Психоэмоциональное состояние фио в период, относящийся к составлению договора дарения ½ доли квартиры в пользу Горловой О.А. определялось не психологическими психо-личностными особенностями и отношениями, а психопатологическими механизмами, связанными с психическим расстройством, что отражено в заключении экспертов-психиатров (ответ на часть вопроса № 2).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, добытым по делу. Данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, документ составлен комиссией в составе квалифицированных специалистов в области судебной психиатрии, имеющими значительный стаж работы по этой специальности. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками доводы истцов по существу не оспорены, ничем не опровергнуты, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истцов и в подтверждение своих доводов или возражений не представлено.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, руководствуясь заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что договор дарения от 17.10.2017 в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Горловой Ольгой Алексеевной, является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

К недействительной сделке подлежат применению последствия в виде возврата спорной ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио.

Решение в указанной части является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика Горловой О.А. в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной цене иска в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого, также истцу Глебовой Т.А. из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17.10.2017 в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Горловой Ольгой Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио ½ долю вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Горловой Ольги Алексеевны в равных долях в пользу Глебовой Татьяны Акимовны, фио, фио сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Возвратить Глебовой Татьяне Акимовне из бюджета Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2023.