Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-120/2016;) от 26.12.2016

Дело № №

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Шарыповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимых: Сторожева ФИО12, Рябчевского ФИО13, Сумского ФИО14,

защитников подсудимых: Сторожева А.В. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябчевского Д.С. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сумского И.Г. – адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Сторожева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>», ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

2) Рябчевского ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

3) Сумского ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Установил:

Подсудимые: Сторожев А.В., Рябчевский Д.С., Сумской И.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, совершили преступление против собственности, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Александрову А.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый Сторожев А.В., предложил Рябчевскому Д.С. и Сумскому И.Г. совместно совершить кражу имущества Потерпевший №1, с территории участка последнего, расположенного по адресу: <адрес>, на что последние согласились, таким образом, вступив со Сторожевым в преступный сговор на совершение кражи. Реализуя задуманное, Сторожев, Рябчевский и Сумской в 23 часа 15 минут тех же суток, на автомобиле Сторожева, под его управлением, приехали к огороженной территории дома Александрова, где, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действия никто не наблюдает, пролезли в проем под металлическими воротами и проникли на территорию указанного участка, Рябчевский, прилагая физические усилия, принесенным с собой гвоздодером, сломал навесной замок на воротах металлического гаража, Сторожев, Рябчевский и Сумской незаконно проникли внутрь гаража, после чего из гаража и с территории участка тайно похитили, принадлежащие Александрову А.В.: бензиновый генератор «Хутер», мощностью 5,5 кВт, стоимостью 35000 рублей, семь кислородных баллонов без газа, стоимостью 1000 рублей за 1 баллон, на сумму 7000 рублей, реечный автомобильный домкрат грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество Сторожев, Рябчевский и Сумской погрузили в автомобиль Сторожева – «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № и в два приема на указанном автомобиле вывезли с места преступления. Похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом Александрову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

В судебном заседании подсудимые: Сторожев А.В., Рябчевский Д.С., Сумской И.Г. в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлялось каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты: Суворова Л.Г., Богачев А.С., Батуева М.Д., ходатайство своих подзащитных поддержали, полагали, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – заместитель прокурора Васильев Д.Н., потерпевший Александров А.В., не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых: Сторожева А.В., Рябчевского Д.С., Сумского И.Г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых хронических психических заболеваний, какого-либо временного психического расстройства, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых Сторожева А.В., Рябчевского Д.С., Сумского И.Г., в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым: Сторожеву А.В., Рябчевскому Д.С., Сумскому И.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого виновного, характеризующихся удовлетворительно, для каждого подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, для Сторожева А.В., Сумского И.Г. – условия жизни семей, в которых они проживают.

    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, Сторожева А.В. как инициатора преступления, Рябчевского Д.С., Сумского И.Г., как исполнителей, которые, вступив со Сторожевым А.В. в преступный сговор на совершение кражи, выполняли объективную сторону преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для каждого подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ для подсудимых: Сторожева А.В., Рябчевского Д.С., Сумского И.Г. признает явку с повинной (л.д. 54, 68, 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: для каждого подсудимого: раскаяние подсудимых и признание ими своей вины, для подсудимого Сторожева – состояние здоровья, для подсудимого Сумского – состояние здоровья его сестер (являющихся инвалидами), за которыми он осуществляет постоянный уход.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, для каждого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимые указали о совершенном с их участием преступлении, о своей роли в преступлении, представили органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указали лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщили место сокрытия похищенного и добровольно выдали его). Полученные сведения легли в основу обвинения.

    Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых: Сторожева А.В., Рябчевского Д.С., Сумского И.Г. и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной вид альтернативного наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Сторожев А.В., Рябчевский Д.С., Сумской И.Г., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на доводы защитников в судебных прениях, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, приходя к выводу, что степень общественной опасности Сторожева А.В., Рябчевского Д.С., Сумского И.Г., после совершения преступления не изменилась.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную Сторожеву А.В., Рябчевскому Д.С., Сумскому И.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор «Хутер Ди Уай 6500 Эл Икс» мощностью 5,5 кВт, 7 кислородных баллонов без газа, реечный автомобильный домкрат грузоподъемностью 3 тонны - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Александрова А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Сторожеву А.В., Рябчевскому Д.С., Сумскому И.Г. юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами: Суворовой Л.Г., Богачевым А.С., Батуевой М.Д., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Сторожева ФИО18, Рябчевского ФИО19, Сумского ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

Сторожеву ФИО21 - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

Рябчевскому ФИО22 - в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

Сумскому ФИО23 - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным: Сторожеву ФИО24, Рябчевскому ФИО25, Сумскому ФИО26 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор «Хутер Ди Уай 6500 Эл Икс» мощностью 5,5 кВт, 7 кислородных баллонов без газа, реечный автомобильный домкрат грузоподъемностью 3 тонны - оставить в распоряжении потерпевшего Александрова А.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий: И.А. Корнев