Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2015 ~ М-233/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-300



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» кМ.А., М.Н., В.Д. о расторжении кредитного договора идосрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к М.А., М.Н., В.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.А., М.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <сумма> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, на ремонт объекта недвижимости, квартира <...> комнатная, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Кредитор свои обязательства перед созаемщиками выполнил, предоставил кредит в сумме <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики М.А., М.Н. должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступаю, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

За период действия кредитного договора, созаемщиками, неоднократно нарушался порядок оплаты кредита, в связи с чем, по счету клиента происходил вынос ежемесячного обязательного платежа на счета просроченных ссуд. Последний платеж созаемщиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, созаемщиками нарушены условия договора по возврату кредита. Погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с договором созаемщиками не производится.

На основании п. 5.2.5 кредитного договора Банк вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в В.Д..

    Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно(п. 2.2 договора поручительства).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <сумма> в том числе: <сумма> – просроченный основной долг; <сумма> – просроченные проценты; <сумма> – неустойка за просроченный основной долг; <сумма> – неустойка за просроченные проценты.

    На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с М.А., М.Н., В.Д. долг по кредиту в сумме <сумма> и сумму государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направлении копии решения суда в свой адрес, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик М.Н.в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков М.А., М.Н., В.Д., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с нормой права, содержащейся в ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, ответчики М.А., М.Н., В.Д. были извещен в установленном законом порядке о назначении судебного заседания, в их адрес, направлено судебное извещение. Из сообщения отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в городе Райчихинске следует, что ответчик М.Н. зарегистрирован в <адрес>,ответчик М.А. зарегистрирован в <адрес>, ответчик В.Д. зарегистрирован в <адрес>, т.е. по указанному истцом в исковом заявлении адресу.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предпринял все возможные меры уведомления ответчикав о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть при указанной явке участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и М.А.(Заемщик), М.Н. (созаемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на недвижимость(кредит на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости) в сумме <сумма> под <...> процента годовых на ремонт объекта недвижимости, квартира <...> комнатная, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу положений п. 2.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство В.Д..

На основании п. 4.1. Договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В силу положений п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении)ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.10 Договора, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета (вклада) созаемщиков, в погашение обязательств по договору, если этот счет (вклад) открыт в филиале кредитора, выдавшем кредит.

Согласно п. 4.12 Договора, созаемщики возмещают все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщикамиих обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании п. 5.3.8. настоящего Договора, созаемщики обязуются по требованию Кредитора досрочновозвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных п. 5.2.5. договора.

Согласно п. 5.4. указанного Договора, обязательствасозаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании п. 6.1 Договора, в случае, указанном в п.п. 2.1.1., 2.2., 3.3, 5.3.1., 5.3.2, 5.2.9., Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом созаемщиков, путем направления созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получениясозаемщиками указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (л.д. 15).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. поручитель В.Д. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.А., М.Н. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 2.1., 2.2.договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 22).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1-ый платеж должен быть осуществлен созаемщиками М.А., М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком М.А. подтверждается заявлением на выдачу кредита ирасходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и историей движения по счетупо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны созаемщиковМ.А., М.Н. имело место нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ОАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленному М.А., со стороны ответчиков была допущена просроченная задолженность в сумме <сумма>, сумма погашения на дату расчета – <сумма>, полная задолженность по кредиту <сумма>, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно требованию ОАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленному В.Д. в соответствии с договором поручительства, со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность в сумме <сумма>, сумма погашения на дату расчета – <сумма>, полная задолженность по кредиту <сумма>, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнениисозаемщикамиМ.А., М.Н. обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должниками неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку по Договору.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, из них: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным верно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспорен ответчиком, а также с учетом того, что в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, что было судом предложено сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности ее начислений истцом, а также доказательств тяжелого материального положения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании созаемщиками М.А., М.Н. нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустоек.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в материалах дела имеется требование, направленное созаемщикуМ.А. ДД.ММ.ГГГГ и поручителю В.Д. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. С момента получения настоящего требования ответ Банком не получен и задолженность по Кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и М.А., М.Н. и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований, суд считает необходимым взыскать с М.А. государственную пошлину в размере <сумма>., с М.Н. государственную пошлину в размере <сумма>, с В.Д. государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и М.А., М.Н..

Взыскать в солидарном порядке с М.А., М.Н., В.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.

Взыскать с М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с В.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 02.06.2015 года