Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2020 (2-11613/2019;) ~ М-7236/2019 от 08.07.2019

24RS0048-01-2019-008769-87

Дело № 2-1032/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой Ю.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> коп. неустойки, неустойку до момента исполнения обязательства, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, неустойку до момента исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. расходов представителя, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель истицы Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Председательствующим по делу принято решение о рассмотрении дела, о принятом решении стороны извещены по телефону, им предложено подать заявление о рассмотрении дела в отсутствие, либо явиться в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, то, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явка участвующих в деле лиц рассмотрении дела не является обязательным, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Красноярск-сити плюс» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» (участник) и Сотникова Ю.В. (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на квартиру № в здании № по строительному адресу: Красноярский <адрес> (строительный адрес) в соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Сотниковой Ю.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Сотниковой Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» <данные изъяты>, Сотникова Ю.В. просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: стены - мусор под обоями, морщины на обоях, зазор между полотнами; пол - неровности подрезки линолеума, не проварен шов, мусор под линолеумом. Кухня: стены - отслоение обоев, доклейка; пол - неровности подрезки линолеума; инженерные сети - сгустки краски; окно №1 - разрушение герметизации шва; окно №2 - деформация уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва; межкомнатная дверь - зазор между полотном и коробкой 5,2 мм. Гостиная: стены - отслоение обоев мусор под обоями; межкомнатная дверь - зазор между полотном и коробкой 5,2 мм; инженерные сети - сгустки краски; окно с балконной дверью - отклонения от вертикальной плоскости 5 мм на 1м, деформация уплотняющей резинки, затрудненное открывание/закрывание балконной двери; пол - неровности подрезки линолеума, мусор под линолеумом. Сан.узел: стены - раковины, неровности окраса, следы инструмента; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 5,7 мм. Спальня: стены - неровности под обоями, отслоение обоев мусор под обоями; пол – неровности подрезки линолеума; инженерные сети – непрокрас; окно - деформация уплотняющей резинки, разрушение герметизации шва. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, перегородок, пола, внутриквартирных дверей, оконных блоков. Недостатки локализованы по помещениям и по поверхностям, на которых они находятся. Недостатки в виде отклонений оконных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, оконных и балконных дверных блоков, возникли на стадии строительно-монтажных и, позднее, отделочных работ. Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются следствием нарушения требований проектной документации, СНиП, ГОСТов, требований внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ». Кроме того, при проведении осмотра в кухне, в гостиной, в санузле и в спальне, на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях стен были обнаружены следы эксплуатации со стороны собственника, данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта. Ремонт жилого помещения со стороны истца, а также привлеченным им третьими лицами, не производился. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Недостатки в виде отклонений оконных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверях, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования, лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Остальные недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, а также в виде деформации уплотнительной резинки и разрушения герметизации шва оконных блоков, неровной подрезки линолеума, могли быть обнаружены при обычном способе приёмки помещения лицом, не имеющим специальных знаний. Количество выявленных недостатков и виды работ с объемами в натуральных величинах, необходимые произвести для устранения недостатков, с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, так и без его учета, совпадают. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истец в соответствии с ее выводами уточнил исковые требования.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истцов определены специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – передача объекта долевого строительства с недостатками, задержка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клещиным Д.С. (поверенный) и Сотниковой Ю.В. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по спору с ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Ю.В. оплатила ИП Клещину Д.С. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя Клещина Д.С., следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов Сотниковой Ю.В. не только по настоящему делу, но и по делам рассматриваемых в порядке КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах власти, управления, здравоохранения, правоохранительных органах, органах прокуратуры.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Сотниковой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сотниковой Ю.В. 115 890 руб. стоимости устранения недостатков, 8 000 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 977 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2020