Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2014 от 21.11.2014

Дело № 12-171

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2014 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Юрьевича

на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Соколова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес> в нарушение п.1.3,11.4, разметки 1.1. ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначаенной для встречного движения, совершил обгон четырех транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия двух дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), пересек сплошную линию разметки 1.1, 11.1, на участке автодороги с ограниченной видимостью, опасные повороты, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением Кузнецов А.Ю. не согласен, им подана жалоба, в обоснование которой он указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.Ю. и его представителя, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела. Вина Кузнецова А.Ю. в совершении административного правонарушения не установлена. Постановление об административном правонарушении выдано заявителю только ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. и его представитель Костяев Е.В., действует на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения предполагаемого правонарушения, поскольку как следует из дислокации дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения для объезда впереди идущего транспортного средства Кузнецовым А.Ю. был осуществлен на <адрес>, а не на <адрес>. Полагают, что в действиях Кузнецова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд был сопряжен в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство двигалось с маленькой скоростью. Кроме того, пояснили, что при составлении протокола и в последующем Кузнецовым А.Ю, заявлялось ходатайство о том, что ему необходим защитник, однако, инспектор Лайман А.А. при составлении протокола, не предоставил ему такую возможность, в связи с чем, нарушил его право на защиту. Также право на защиту было нарушено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при наличии ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.Ю., его представителя Костяева Е.В., судья установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес> Кузнецов А.Ю. управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки.

Каждое доказательство в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым и достоверным, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Кузнецова А.Ю. правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Кузнецова А.Ю. о том, что дело рассмотрено в отсутствие него и его защитника, несмотря на имеющие ходатайства о переносе дела, не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым А.Ю. и его защитником Костяевым Е.В. на стадии рассмотрения административного дела заявлялись ходатайства о переносе рассмотрения дела, их ходатайства удовлетворялись, рассмотрение дела откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.. В последующем и Кузнецовым А.Ю, и его защитников вновь заявлялось ходатайство об отложении дела с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, однако, административным органом определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств отказано. В связи с чем, должностное лицо правильно рассмотрело дело в отсутствии Кузнецова А.Ю. и его защитника, право Кузнецова А.Ю. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано.

Также суд считает несостоятельным довод Кузнецова А.Ю. о том, что при составлении протокола инспектором ГИБДД также было нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола им было заявлено о необходимости защитника. Как усматривается из рапорта инспектора ГИБДД Лайман А.А. Кузнецов А.Ю., при составлении протокола не заявлял ходатайства о необходимости ему защитника. Данное заявление он сделал только после того, как был составлен протокол и Кузнецову А.Ю. было предоставлено право дать объяснения в протокол.

Оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Указание в жалобе заявителя на то, что схема совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности на схеме неверно отражено место совершения административного правонарушения, не освобождает Кузнецова А.Ю. от административной ответственности.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Кузнецовым А.Ю. ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указание в схеме не на тот километр не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. С данной схемой Кузнецов А.Ю. ознакомлен, выразил несогласие с ней.

Доводы Кузнецова А.Ю, и его представителя, что Соколов А.И. не мог вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю,, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, суд считает несостоятельными, поскольку из графика несения службы на октябрь 2014 года усматривается, что Соколов А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Иные доводы жалобы Кузнецова А.Ю., в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Соколова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Кузнецова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Ю.Пуцыкина