Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21565/2014 от 25.09.2014

Судья – Сотников И.А. Дело № 33- 21565/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Коновалова И.К. и Коноваловой И.Г. на решение Кропоткинского городского суда от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кропоткинского городского суда от 30 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление Коновалова Ивана Касьяновича к Коноваловой Ирине Георгиевне, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Приведены стороны Коновалов Иван Касьянович и Коновалова Ирина Георгиевна в первоначальное положение по договору купли-продажи земельного участка с расположен­ным на нем объектом недвижимости, заключенного <...> г., находящегося по адресу: <...> Признан договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объ­ектом недвижимости, находящегося по адресу: <...>, заключенный <...> между Коноваловым Иваном Касьяновичем и Коновало­вой Ириной Георгиевной недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Коновалова Ивана Касьяновича в пользу Коноваловой Ирины Георгиевны денежных средств, в сумме <...> рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи зе­мельного участка с жилым домом от <...> года. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Коновалову Ива­ну Касьяновичу земельного участка, общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, с расположенным на нем домовладением, литер «Д», общей площадью 44,9 кв.м. Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коноваловой Ирины Георгиевны на земельный участок, общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>. Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коноваловой Ирины Георгиевны на жилой дом литер «Д», общей площадью 44,9 кв.м., находящегося по адресу: <...> Восстановлена запись о праве собственности Коновалова Ивана Касьяновича на зе­мельный участок, общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером <...>. с расположенным на нем жилым домом, литер «Д», общей площадью 44,9 кв.м., находящийся по адресу: <...>

В апелляционной жалобе истец Коновалов И.К. просит отменить решение суда в части применения последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчицы в его пользу <...> рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>, указывая, что денег он не получал.

В апелляционной жалобе Коновалова И.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное, указывая, что истец желал заключить именно договор купли-продажи и последствия заключения договора ему были известны.

В судебном заседании представитель ответчицы Коноваловой И.Г. возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы жалобы Коноваловой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 178 ГК РФ в судебном порядке признать сделку, совершённую под влия­нием заблуждения, имеющего существенное значение, недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно приро­ды существа сделки, тождеств или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, по­следствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждаю­щейся стороны со значительными затратами. Заблуждение относительно мотивов сделки суще­ственного значения не имеет.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные право­вые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или оста­ётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существен­ное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических послед­ствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности воз­вратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из дела видно, что <...> между Коноваловым И.К. и Коноваловой И.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нём жилым домом, литер «Д», общей площадью 44,9 кв.м. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Коновалову И.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от <...> Жилой дом, расположенный на этом земельном участке, принадлежал ему на основании договора купли - продажи домовладения от <...> г., зарегистрированного <...> государственным нотариусом Кропоткинской ГНК в реестре нотариуса № 3372, зарегистрированного <...> в БТИ <...> за № <...>; решения исполнительного комитета Кропоткинского городского Совета народных депутатов <...> от <...> г.; акта на приём в эксплуатацию дома застройщика от <...> г.; решения Кропоткинского городского суда <...> г.

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи недвижимости он заблуждался относительно природы сделки и оно имело существенное значе­ние, поскольку в силу своего возраста и болезненного состояния он не предполагал, что мог лишиться права собственности на единственное жилье, так как он не имел намерения лишить себя права собственности на дом, подтверждено обязательством <...> г., данным ответчицей Коновалову И.К., в котором она указала, что обязуется досматривать своего све­кра, а так же нотариально удостоенным согласием серия: <...> от <...> на его проживание и регистрацию в спорном домовладении.

Установлено, что имели место быть договорные отношения между сторонами, которые фактически имели пра­вовую природу договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом, передача денежных средств сторонами в раз­мере <...> рублей подтверждена, так как согласно п. 5 договора они были переданы истцу до подписания самого договора.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства дела, суд обоснованно признал договор купли-продажи недействительным и привел стороны в первоначальное положение путем взыскания с Коновалова Ивана Касьяновича в пользу Коноваловой Ирины Георгиевны денежных средст­в, в сумме <...> рублей и возврата Коновалову И.К. недвижимого имущества.

Доводы жалоб направлены на переоценку уже рассмотренных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: